ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года января месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Куртлушаева И.Д. Бондарева В.К. С участием заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по
апелляционной жалобе ОСОБА_1на постановление Керченского городского суда АРК
от 13 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 пи ст. 123 Ч. 1 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 125 ч. 1 УК Украины, где указала, что 02.09.2007г. ОСОБА_2 причинил ей и ее дочери - ОСОБА_3, телесные повреждения легкой степени.
Суд, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела отказал. Принятое решение мотивировано тем, что в действиях ОСОБА_2не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, поскольку умысел ОСОБА_2на причинение телесных повреждений заявительнице, не доказан.
Апелляционным судом постановление суда от 13.12.2007г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Такое решение принято по тем основаниям, что Керченским судом жалоба ОСОБА_1рассмотрена поверхностно и необъективно.
Как усматривается из материалов, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, где указала, что ОСОБА_2нанес побои ей и ее дочери -ОСОБА_3 Просила возбудить уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Вместе с тем, суд при принятии решения опросил лишь заявительницу ОСОБА_1; а очевидец ОСОБА_3 в суд не вызывалась и не опрашивалась, т.е. жалоба рассмотрена неполно и необъективно.
В ходе судебного рассмотрения, заявительница ОСОБА_1 просила суд допустить к судебному рассмотрению ее представителя - ОСОБА_4, однако данных
Дело № 11 -23/2008 Председательствующий
Категория ст. 27 УПК Украины в 1 инстанции Шумов В В.
Докладчик Куртлушаев И Д.
-2-
о рассмотрении ее ходатайства и принятого решения, в протоколе судебного заседания,
не имеется
Суд при принятии решения указал, что причинение ОСОБА_2 телесных повреждений - не доказано. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования у ОСОБА_1обнаружены множественные ссадины, которые относятся к телесным повреждениям легкой степени.
Эти обстоятельства судом оставлены без внимания и причина их образования судом не выяснена
В материалах дела имеется также заключение судебно-медицинского освидетельствования дочери заявительницы - ОСОБА_3, где указано, что и ей причинены легкие телесные повреждения.
Однако, судом конкретно не выяснено кого заявительница просит признать
потерпевшей?, тем более, что ее дочерью жалоба в порядке ст. 27 УПК Украины не
подавалась.
Кроме того, судом при рассмотрении допущена небрежность - из протокола судебного заседания и постановления суда усматривается, что жалоба рассматривалась без участия прокурора, вместе с тем в конце протокола судебного заседания изложено непонятное мнение прокурора, где он просит оставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения9, какое постановление имеет ввиду прокурор непонятно"
Судебная коллегия обращает внимание председателя Керченского городского суда на некоторые факты поверхностного, небрежного и неквалифицированного рассмотрения жалоб граждан в порядке ст. 27 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА.
Обратить внимание председателя Керченского городского суда на грубые нарушения норм уголовно - процессуального законодательства Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины.
Принять соответствующие меры по не повторению и недопущению подобных нарушений и со стороны других судей
О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах прошу сообщить в Апелляционный суд АРК.