ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года января месяца «17» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Соловьева В.Н.
С участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
Представителя гражданского иетля - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца ОСОБА_2 от ЧП «ОСОБА_2 » на постановление Джанкойского горрайонного суда от 16 июля 2007г. о прекращении производства по делу в отношении:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
с. Таврическое Красноперекопского района,
гражданина Украины, образование среднее,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191ч. 1 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалам дела, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялся совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Джанкойского горрайонного суда от 16 июля 2007г. производство по делу прекращено в результате изменения обстановки. Обвиняемый ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе гражданский истец ОСОБА_2 указала, что суд
ошибочно указал в постановлении сумму ущерба 1450 грн. 49 коп., тогда как, по их мнению, ущерб составляет 5069 грн. 63 коп. Кроме того, судом не учтено, что ОСОБА_3 до сего времени не погашен причиненный материальный ущерб. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.
Заслушав докладчика, представителя гражданского истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившую отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и
Дело №11-47/2008 Председательствующий
Категория ст. 248 УПК Украины в 1 инстанции Пи кула Э.А
Докладчик Куртлушаев И Д.
обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении хищения денег ЧП «ОСОБА_2 » на сумму 5069 грн. 63 коп. Однако, в ходе судебного рассмотрения 16 июля 2007г. прокурором изменено обвинение и указано, что ОСОБА_3 совершено хищение ЧП на сумму 1450 грн 49 коп, т.е. значительно уменьшен размер причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины судом копия постановления об изменении обвинения не вручена представителю гражданского истца, более того, дело вообще рассмотрено в отсутствие гражданского истца и в тот же день - 16 июля 2007i. судом вынесено постановленіе о прекращении дела. Никаких данных, свидетельствующих об извещении гражданского истца о дне рассмотрения дела, не имеется
Изложенное свидетельствует, что гражданский истец - ЧП «ОСОБА_2 » не был осведомлен об изменении обвинения в сторону уменьшения суммы причиненного ущерба и не имел возможности оспаривать, а также представлять соответствующие документы
Допущение подобного процессуального нарушения, недопустимо, поскольку ущемляет процессуальные права участника процесса, а поэтому постановление суда от 16.07, 2007г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тої же суд в ином составе.
Оснований для вынесения нового постановления в стадии апелляционного рассмотрения дела, как об этом просит гражданский истец в апелляции - не имеется, а поэтому апелляция гражданского истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу гражданского истца - ЧП «ОСОБА_2» удовлетворить частично
Постановление Джанкойского горрайонного суда от 16 июля 2007года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_3 вследствие изменения обстановки - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней.