Справа        22ц- 200     2008 р.       

Головуючий по 1 інстанції

№

Категорія справи: перегляд за         

Охріменко Н.І.

нововиявленими обставинами

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого    Бородійчука В.Г.

Суддів   Василенко Л.І. Демченка В. А.

при секретарі    Шульзі Я.В.

з участю прокурора

Адвокатів          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Правда»,  СТОВ «Надія» про виділ майнового паю в натурі,

встановила:

20.04.2004 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПСП «Правда»,  СТОВ «Надія» про виділ майнового паю в натурі.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004 р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Правда» на користь ОСОБА_2 в рахунок належного йому майнового паю 11119 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 11, 12 грн.,  всього 11130, 12 грн.

15.08.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004 р. та його скасування.

В якості підстави для перегляду рішення ОСОБА_2         вказав те,  що при

розгляді позовної заяви представник СТОВ «Надія» стверджував,  що його майновий пай Товариство в оренду не брало та що він знаходиться в користуванні ПСП «Правда»,  у зв'язку з чим його позовні вимоги були задоволені за рахунок ПСП «Правда».

Проте,  згідно довідки арбітражного керуючого ПСП «Правда» № 41 - 03/3843 від 17.07.2007 р. йому стало відомо,  що ще до ухвалення судового рішення ,  а саме 15.11.2003 р. головою спілки   співвласників майнових паїв ОСОБА_3 передано по акту,  а директором

СТОВ «Надія» ОСОБА_4 прийнято в оренду залишки того майна та майнових активів,  які залишились після передачі частини майнових паїв в ТОВ «Мрія». А поскільки його майновий пай в ТОВ «Мрія» не передавався,  то він залишився в СТОВ «Надія».

Тобто на час розгляду справи в суді його майновий пай знаходився не в користуванні ПСП «Правда»,  а в користуванні СТОВ «Надія»,  про що йому не було відомо.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 р. ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу районного суду,  як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати.

При цьому вказується на ті ж підстави,  що і в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,  адвоката,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004р.,  суд першої інстанції виходив з того,  що заява не містить підстав для скасування вказаного рішення суду,  ті обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими,  так як рішення прийнято через шість місяців після обставин на які посилається заявник як на нововиявлені. Крім того,  суд дійшов висновку,  що обставини на які посилається ОСОБА_2 не були таємницею,  могли бути відомі заявнику,  у зв'язку з чим прийшов до висновку,  що наряду з викладеним має місце сплив позовної давності.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи; встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдивих показань свідка,  завідомо неправильного висновку експерта,  завідомо неправильного перекладу,  фальшивості документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення,  яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали,  що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону,  іншого правового акта чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконано.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив,  що як нововиявлені можуть розглядатись обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ,  які існували на час постановления рішення,  ухвали,  постанови,  але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові,  такі,  що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (в редакції 1963 p.).

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилається на те,  що при вирішенні спору представник СТОВ «Надія» стверджував,  що його майновий пай Товариство в оренду не брало та що він знаходиться в користуванні ПСП «Правда»,  у зв'язку з чим його позовні вимоги були задоволені судом за рахунок ПСП «Правда».

Однак,  з довідки арбітражного керуючого ПСП «Правда» № 41 - 03/3843 від 17.07.2007 р. йому стало відомо про те,  що 15.11.2003 р. головою спілки співвласників майнових паїв передано по акту,  а директором СТОВ «Надія» прийнято в оренду залишки того майна  та майнових активів,  які залишились після передачі частини майнових паїв   в

TOB «Мрія». А постільки його майновий пай в ТОВ    «Мрія»    не    передавався,     то    він залишився в СТОВ «Надія».

Тобто на час розгляду справи в суді його майновий пай знаходився не в користуванні ПСП «Правда»,  а в користуванні СТОВ «Надія»,  про що йому не було відомо.

Таким чином,  вказані заявником обставини існували на час постановления рішення,  були предметом судового розгляду і могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства,  а саме з'ясуванні обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК,  та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Керуючись ст. ст. 304,  307,  312,  313,  314,  315,  317 ЦПК України,    судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.