Справа №22ц-4577 Головуючий в І інстанції Томаш В.І.
Категорія 43 Доповідач Кузнецов ВО.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Болтунової Л.М.
суддів Кузнецова В.О., Повєткіна ВВ.,
при секретарі Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" Харківської області Дергачівського району про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" Харківської області Дергачівського району про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго"Харківської області Дергачівського району про захист прав споживачів повернута позивачеві для подання належному суду, а також скасована ухвала від 19.03.2007 року про забезпечення позову.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а ухвала судді в частині повернення позову залишенню без змін, а в частині скасування ухвали про забезпечення позову задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя посилався на те, що позивачем порушено правило підсудності. Позивач не мешкає в м. Орджонікідзе, і не зареєстрований, відповідач знаходиться в Харківській області. За таких обставин суд не мав права відкривати провадження у справі, приймати заходи про забезпечення позову.
Таким чином, судова колегія вважає, що судді вірно дійшов висновку про повернення позову позивачеві, прийнявши ухвалу в цій частині з урахуванням вимог ст. ст. 109, 110, 115
ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків судді не спростовують . Згідно довіреності оформленої 20.03.2007 року , позивач проживає АДРЕСА_1 ( а.с. 73 ).
Разом з тим, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не врахував вимоги , передбачені ч.5 ст. 154 ЦПК України, згідно якої питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Суддя ж вирішив це питання одноособово. В цій частині доводи скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання . Тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1, п.3 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року в частині повернення позовної заяви залишити без змін .
Ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати та направити це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.