Справа 8ц-13                                         Головуючий в суді і інстанції Зубік В.В.

Категорія 23                                           Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого  Орловської Н.В.

Суддів                                                     Гаркуші В. О.

Майданік В.В.

При секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановила:

ЗО березня 2007 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,  моральної шкоди,  витратна інформаційно - технічне забезпечення та надання правової допомоги 27490 грв. на користь держави судовий збір в розмірі 272, 10 грв.

При апеляційному перегляді вказаного рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 сторони дійшли мирової угоди,  текст якої виклали письмово в поданій до суду заяві та просили затвердити її умови і закрити провадження у справі.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2007р. визнана мирова угода за умовами якої ОСОБА_2  відмовляється від відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 500 грв.,  а ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2  матеріальну шкоду в розмірі 22490 грв. до 31.12.2007р. Визнано таким,  що втратило силу рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2007р.

В вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами,  що є істотними для справи і не були відомі заявнику на час розгляду справи,  а саме: відсутності у нього трудових відносин з винуватцем зіткнення ОСОБА_3,  який керував належним йому автомобілем без дозволу власника. Просив скасувати  вказану ухвалу суду.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 посилається на безпідставність доводів заявника ,  та просить відмовити у задоволенні порушеного ним клопотання

Заслухавши доповідача,  дослідивши письмові матеріали справи,  колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої до суду заяви з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 cm. 361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду в зв 'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не

могли буди відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини,  які існували на момент вирішення справи,  але зрізних причин не були відомі заявнику.

Викладені в заяві обставини не можна визнати нововиявленими,  оскільки вони досліджувались в суді першої інстанції,  визнані сторонами при укладанні мирової угоди в суді апеляційної інстанції . Крім того обставини за яких автомобіль відповідача передавався винуватцю зіткнення,  ОСОБА_3,  було відомо заявникові як станом на час розгляду справи в суді першої інстанції ,  так і при визнанні вимог позивача щодо відшкодування шкоди при складанні мирової угоди в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене суд вважає,  зо заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в зв 'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного,  керуючись cm. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 19 червня 2007 р. у зв 'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.