ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 січня 2014 р.Справа №804/826/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Національного Банку України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем до позовної заяви також додано клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 562 951,96 грн., прийняті на підставі платіжної вимоги В11-12 від 13.12.2013 р., винесеної в рамках примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-4767/2011 від 04 липня 2011 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 858 888 грн. 99 коп.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.