№ справа:106/7863/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шилова Олена Миколаївна
№ провадження:11-кп/190/76/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чорнобук В. І.
_________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Язєва С.О.,
Суддів -Чорнобука В.І., Дорошенко Т.І.,
при секретарі -Кравці А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь у режимі відеоконференцзв'язку з Сімферопольським слідчим ізолятором УДПС України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі кримінальне провадження №10/7863/13-к відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора обвинуваченогоАметової Д.С., ОСОБА_6,
захисника - ОСОБА_8,
Вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та засуджено до покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому на праві власності майна, з відбуттям терміну покарання в кримінально-виконавчій установі. Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з засудженого на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів в розмірі 2 009 грн. 70 коп.
Так, згідно встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи психотропні властивості «діазепама» та «кетаміну» при невстановлених слідством періоді часу і обставинах, придбав невстановлену кількість прозорої речовини, яку потім переніс по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і став зберігати її з метою збуту в якості психотропної речовини.
14.08.2013 року на підставі постанови прокуратури м. Євпаторія «про проведення закупівель» і ухвали Апеляційного суду АР Крим «про проведення негласних слідчих дій» - у ОСОБА_6 була проведена оперативна закупівля. Згідно якої 14.08.2013 року ОСОБА_9, знаходячись біля будинку 13 по вул. Дуванівській у м. Євпаторія, передав грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_6 Останній в свою чергу передав ОСОБА_9 скляну ємкість з написом «канаміцин», закритою гумовою пробкою, у середині якого знаходилася прозора рідина приблизним об'ємом 2 мл., що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1/1550 від 16.08.2013 року є рідиною, маса якої складає 1,81 г. та містить у своєму складі психотропну речовину «Діазепам» масою 0,0087 г., яку ОСОБА_6 незаконно збув.
04.09.2013 року на підставі постанови прокуратури м. Євпаторія «про проведення закупівель» і ухвали Апеляційного суду АР Крим «про проведення негласних слідчих дій» - була проведена оперативна закупівля. Так, 04.09.2013 року ОСОБА_9, знаходячись на перехресті вулиць Дуванівська і Кірова у м. Євпаторія, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 грн. Останній, у свою чергу, передав ОСОБА_9 ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл. з ін'єкціною голкою і запобіжним ковпачком, у середині якого знаходилася прозора рідина приблизним об'ємом 3 мл, а також передав ОСОБА_9 ін'єкційний шприц об'ємом 2 мл з ін'єкціною голкою і запобіжним ковпачком, у середині якого знаходилася прозора рідина приблизним об'ємом 0,5 мл. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1/1742 від 06.09.2013 року, рідина масою 2,72 г. містить у своєму складі психотропну речовину «кетамін» масою 0,10г., рідина масою 0,439 г. містить у своєму складі психотропну речовину «діазепам» масою 0,002 г., які ОСОБА_6 повторно незаконно збув.
ОСОБА_6, достовірно знаючи психотропні властивості «діазепама» та «фенобарбітала» при невстановлених слідством періоді часу і обставинах, придбав прозору речовину у одній ампулі та невстановлену кількість пігулок, які потім переніс по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і став зберігати їх з метою збуту в якості психотропної речовини.
05.09.2013 року у період часу з 07-20 до 10-00 в ході проведення санкціонованого Євпаторійським міським судом АР Крим обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1, у присутності понятих була виявлена і вилучена одна ампула з написом «Себазон», а також конвалюта з 2 пігулками білого кольору з написом «Фенобар…».
Згідно висновку експерта №1/1741 від 05.09.2013 року рідина масою 2 мл містить у своєму складі психотропну речовину «Діапезам» масою 0,01г; 2 пігулки у конвалюті загальною масою 0,28 г містять в своєму складі психотропну речовину «фенобарбітал» масою 0,10 г, які ОСОБА_6 незаконно зберігав по своєму місці проживання з метою збуту.
05.09.2013 року у період часу з 07-20 до 10-00 на підставі санкціонованої постанови Євпаторійського міського суду АР Крим був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1, де у присутності понятих була виявлена і вилучена картонна коробка з написом «спортивні мисливські патрони 5,6 мм» у кількості 49 шт., що згідно з висновком судово-балістичної експертизи №5/396 від 09.09.2013 року - 49 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, калібра - 5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (5,6х16R), виготовленими промисловим способом, з них 25 патронів до стрільби придатні. Зовнішній вигляд і технічний стан решти 24 патронів у сукупності з результатами експертної стрільби дозволяють припустити про їх придатність до стрільби.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року змінити, зменшити покарання шляхом застосування ст.ст. 69, 75 КК України Апелянт мотивує свої доводи тим, що призначене покарання є суворим для ОСОБА_6 Так, судом при призначенні покарання не було вирішено питання щодо можливості застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, тобто більш м'якого ніж це передбачено ст. 307 КК України.
На думку апелянта суд першої інстанції у вироку зазначив пом'якшуючи вину обставини, що стало підставою призначення мінімального строку покарання, у той час як сторона захисту просила застосувати ст.69 КК України, посилаючись на п.8 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року.
Окрім цього, захисник звертає увагу на такі додаткові пом'якшуючи вину обставини як: в 1997 році у ОСОБА_6 була видалена селезінка, на отриманні останнього - батько похилого віку та який має проблеми зі здоров'ям.
Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 довгий час працював лікарем-анестезіологом та має добру характеристику з місця роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, що викладені у вироку суду першої інстанції, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні у порядку ч.3 ст. 349 КПК України доказів, які правильно оцінені судом і яким дана належна юридична оцінка у вироку та ніким не оскаржуються. Дії ОСОБА_6 судом були правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував стан його здоров'я, а саме, що останній страждає «гепатитом», позитивну характеристику, визнання вини у вчинених правопорушеннях, щире каяття.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності призначення більш м'якого покарання ніж це передбачено ст.307 КК України, враховуючи сукупність та повторність злочинів.
Посилання в апеляційній скарзі на стан здоров'я ОСОБА_6 колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки медичного висновку спеціальної лікарської комісії про неможливість відбуття покарання у вигляді позбавлення волі внаслідок його захворювання в матеріалах справи немає.
Доводи апеляційної скарги щодо утримання ОСОБА_6 батька похилого віку є неспроможними, оскільки у матеріалах справи відсутні, а колегії суддів не надані дані відносно того, що батько знаходиться на утриманні саме у ОСОБА_6
З урахуванням викладеного, колегія судів прийшла до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам закону, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання - колегія судів знаходить необґрунтованими та підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачає.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
С У Д Д І:
Язєв С.О. Чорнобук В.І. Дорошенко Т.І.