УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 876/14669/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: - Шинкар Т.І.,

суддів: - Пліш М.А., Коваль Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання - Шуптар Т.О.,

за участю сторін - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013р. та постанови №618 від 10.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013р. та постанови №618 від 10.10.2013р.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. позовну заяву ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013р. та постанови №618 від 10.10.2013р. повернуто позивачу та роз'яснено, що дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному.

Зазначена ухвала мотивована тим, що оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому Закарпатський окружний адміністративний суд законодавчо не наділений повноваженнями вирішувати даний спір.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати протокол від 25.09.2013р. та постанову №618 від 10.10.2013р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) не є перешкодою судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що дана справа, з врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.18 та ч.1 ст.171-2 КАС України, не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку судді з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушеня (далі-КУпАП) передбачено, що особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, надано право її оскаржити.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 КУпАП.

Відповідно до припису п.2 ч.1 ст.18 КАС України, який кореспондується з положеннями п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, позовні вимоги щодо перевірки постанови про накладення адміністративного стягнення та правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, як процесуальної дії у справі про адміністративне правопорушення, підлягають розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному, а тому суддя правомірно прийняв ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 160, ст. 195, 197, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 212, ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року про повернення позовної заяви у справі №807/3719/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Шинкар Т.І.

Судді Пліш М.А.

Коваль Р.Й.

Повний текс Ухвали виготовлено 14.01.2014р.