ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.06 Справа № 7/40-4А
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу Ягодинської митниці №11/23-1635 від 22.03.06р.
на постанову господарського суду Волинської області від 2.03.2006 року
у справі №7/40-4А
за позовом ТзОВ «СМП», м. Нововолинськ
до Ягодинської митниці, ст. Ягодин
про визнання нечинними рішень про визначення коду товару та зобов’язання провести митне оформлення товару
За участю:
Від позивача Денисенко І.В.;
Від відповідача Наливайко А.М., Жуков М.П.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) від 02.03.2006 року у справі №7/40-4А задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановою господарського суду Волинської області не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та в позові відмовити, з тих підстав, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян. А тому, рішення Ягодинської митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії за кодом УКТЗЕД 0207 –м’ясо домашньої птиці подріблене, солене, піддане глибокій заморозці, для промислової переробки є правомірними та такими, що відповідають законодавству України.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін, оскільки при визначенні коду товару Ягодинською митницею порушено вимоги законодавства, а саме: додаткова примітка №7 до групи 02 Митного тарифу України встановлює обов'язкове правило, згідно якого термін "солоні або у розсолі" у товарній позиції 0210 означає м’ясо та харчові нутрощі (субпродукти), які були піддані солінню, що проникає у глибину і насичує усі частини продукту, і мають загальний вміст солі 1,2 мас. % або більше. Отже, згідно Правила 1 "Основних правил інтерпретації класифікації товарів", в обов'язковому порядку при класифікації товару необхідно враховувати примітку. Відповідно код товарної позиції, що класифікується разом із приміткою, має прерогативу в порівнянні із кодом товарної позиції без примітки.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Волинської області від 2.03.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
5 серпня 2005 року між ТзОВ „СМП" та польською фірмою "Polset” Spoika z о.о. було укладено контракт купівлі-продажу № 29/2005/РL. Згідно даного контракту товариство "СМП" купило товар - м'ясо домашньої птиці подрібнене солоне заморожене. Доставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Нововолинськ, згідно Правил "Інкотермс-2000", тобто доставка до місця призначення без розмитнення. Митне оформлення товару на території України здійснюється товариством "СМП". При розмитненні товару позивачем було заявлено код товару 0210902900.
В ході розгляду справи встановлено, що 29.12.05р. посадовими особами Ягодинської митниці, було відібрано зразки чергової партії товару згідно Акту №б/н про взяття проб і зразків товару. За результатами досліджень відділом контролю митної вартості Ягодинської митниці були винесені рішення про визначення коду товару за №КТ-205-003/06 від 20.01.06р., №КТ-205-004/06 20.01.06р., №КТ-205-005/06 від 20.01.06р., №КТ-205-006/06 від 20.01.06р., №КТ-205-007/06 від 20.01.06р., №КТ-205-008/06 від 23.01.06р., №КТ-205-009/06 від 23.01.06р., №КТ-205-010/06 від 23.01.06р. та №КТ-205-011/06 від 23.01.06р. Згідно даних рішень: м'ясо куряче (індиче) подрібнене, з масовим вмістом солі від 0,1 до 1,0 мас%, піддане глибокій заморозці, для промислової переробки, виробник фірма "Ргапсе VSМ", (Франція), класифікується згідно УКТ ЗЕД за кодами 0207141000 та 0207271000.
Як з’ясовано господарським судом, підставами для класифікації товару та прийняття рішень стали довідка експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 23.09.05 №4-461, лист Держмитслужби України від 20.09.2005 р. №29/1-16/4835-ЕП.
Перевіркою доводів позивача щодо необгрунтованого визначення коду товару, встановлено, що порядок визначення кодів УКТЗЕД передбачено Законом України "Про Митний тариф України" та його додатками.
Згідно Правила 1 Закону для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Тобто визначається відповідна товарна позиція (чотири знаки коду УКТЗЕД) товарної номенклатури Митного тарифу України, в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.
До групи 02 Митного тарифу України є відповідні примітки, які застосовуються для юридичних цілей класифікації товарів. Як зазначено у листі ДМСУ №11/4-13-5205-ЕП від 04.04.2003 року: "Примітки до розділів та груп товарної номенклатури регулюють спірні ситуації не тільки між матеріалом та функцією, коли необхідно оцінити, що є головним - матеріал, з якого виготовлено товар, чи його функціональне призначення, але також і випадки різного ступеня обробки товарів. Таким чином, примітки до розділів та груп дозволяють провести чіткий розподіл між різними товарними позиціями та визначити їх пріоритети при класифікації певних видів товарів."
Додаткова примітка №7 до групи 02 встановлює обов'язкове правило, згідно якого термін "солоні або у розсолі" у товарній позиції 0210 означає м'ясо та харчові нутрощі (субпродукти), які були піддані солінню, що проникає у глибину і насичує усі частини продукту, і мають загальний вміст солі 1,2 мас. % або більше.
Згідно сертифікатів якості товару, ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності, експертних висновків Волинської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, протоколів випробувань Державного підприємства "Волинський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" товар - м'ясо домашньої птиці подрібнене солоне заморожене містить у собі сіль у розмірі не менше 1,3%. Вміст солі у товарі понад 1,2% підтверджено і в оспорюваних рішеннях.
Крім цього, господарським судом Волинської області було призначено судово-хімічну експертизу щодо визначення вмісту солі у зазначеному вище товарі, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз. Згідно висновку якої вміст солі у першій партії товару становить - 1,45%, у другій - 2,30%, третій -1,63%, четвертій - 1,50%, п’ятій - 1,70%, шостій - 1,75%, сьомій - 1,52%, восьмій - 1,52% та дев’ятій - 2,10%.
Виходячи з наведеного, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що ввезений позивачем товар - м'ясо домашньої птиці подрібнене заморожене солене, при здійснені митного оформлення необхідно класифікувати за товарною позицією 0210, код УКТЗЕД - 0210902900.
Посилання скаржника на Лист ДМСУ №29/1-52/7164-ЕП від 9.12.05р., в якому зазначено, що для суб’єктів ЗЕД продукт з назвою „М’ясо куряче подріблене заморожене з вмістом солі до 2,5 % класифікується в товарній позиції 0207, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки товар було завезено на територію України та розміщено на митному ліцензійному складі до видачі цього Листа.
Посилання скаржника на Інструкцію комісії ЄС №1223/2002 від 8.07.2002 року стосовно класифікації певних товарів за кодом 02071410 стосується безкістних курячих частин, заморожених та насичених сіллю в усіх частинах. Проте, відповідачем не було доведено того, що ввезене позивачем м’ясо можна ототожнювати з тим, що зазначене в Інструкції.
З огляду на це, колегія погоджується з думкою місцевого господарського суду про те, що оспорювані рішення про визначення коду товару прийняті відповідачем внаслідок неправильного застосування законодавства, а тому є незаконними та підлягають визнанню нечинними.
Покликання скаржника на положення ст. ст. 312, 313 Митного кодексу України висновків господарського суду не спростовують, оскільки з матеріалів справи встановлено, що аналогічний товар позивач ввозив неодноразово і митні органи погоджувались з визначеним кодом 0210902900 УКТ ЗЕД. Водночас встановлено, що товар було завезено на територію України для власних потреб до 20.09.05р., тобто до моменту появи Листа Держмитслужби №29/1-19/4835-ЕП, а тому покликання позивача на безпідставність застосування вимог такого до даних правовідносин, як застосування зворотної дії в часі, заслуговують на увагу.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Волинської області від 02.03.06р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Волинської області від 2.03.2006 року по справі №7/40-4А залишити без змін.
2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.