Справа № 2 - 598/2007 p.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бабоїд О.М. при секретарі: Лола Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 липня 2000 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка проживає з нею та перебуває на повному її утриманні та вихованні.

Починаючи з 1999 року відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню доньки, про що свідчать довідки від 03.04.2007 року, видані ЗОШ № 101, в якій навчається дочка сторін, а також довідка від 04.04.2007 року, видана дитячою поліклінікою № 4 Шевченківського району м. Києва.

В 2003 році відповідач зателефонував їй та повідомив, що у нього є інша сім'я.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року виховання в сім»ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров»я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов»язків відповідно до закону.

Відповідач не дотримується даних вимог закону, про що свідчать обставини зазначені у вищевказаних документах, а тому у відповідності до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 164 СК України вони є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до висновку опікунської ради Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 07/51 - 2666 від 26.04.2007 року, з боку відповідача має місце байдужість до долі дочки та невиконання ним батьківських обов»язків.

Просить задовільнити позов та позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати бере на себе.

Представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги.

Неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неї, оскільки він нею не піклується і, взагалі, вона його навіть не знає.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить публікація оголошення про його виклик в газеті «Урядовий кур'єр» № 236 від 15.12.2007 року, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби в справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, проте надіслав до суду лист № 51 - 2592 від 27.11.2007 року, в якому просить розглядати справу без його участі, свій висновок по справі № 02/51/2666 від 26.04.2007 року підтримує, проти задоволення позову не заперечує.

За згодою позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі з позивачкою ОСОБА_1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 липня 2000 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка сторін проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні та вихованні.

Починаючи з 1999 року відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню доньки.

Так, згідно довідки № 178 від 03 квітня 2007 року, виданої ЗОШ № 101 м. Києва, батько ОСОБА_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 жодного разу не з»являвся в школі та на батьківських зборах.

Як свідчить довідка від 04.04.2007 року, видана дитячою поліклінікою № 4 Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в ДП № 4 Шевченківського району м. Києва по гастропатології, кардіології та неврології, неодноразово лікувалася в стаціонарі, в тому числі в ДКБ № 6 з 19.02.2007 року по 27.02.2007 року. Всю матеріальну відповідальність (витрати на медикаментозне лікування, огляд) взяла на себе мати дитини - ОСОБА_1 Батько дитини - ОСОБА_2 участі в долі дитини не приймає, матеріально не допомагає, не зважаючи на те, що знає про хворобу дочки і про фінансові проблеми її матері.

Згідно висновку опікунської ради Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 07/51 - 2666 від 26.04.2007 року, опікунською радою було встановлено, що з боку відповідача має місце байдужість до долі дочки, невиконання ним батьківських обов»язків. Зважаючи на це, опікунська рада підтримує позов та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Неповнолітня ОСОБА_4 пояснила суду, що починаючи з 1999 року її батько ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по її вихованню та утриманню, жодного разу не відвідав її, не спробував налагодити з нею зв'язок, не поцікавився станом її здоров'я та навчання, участі в її матеріальному забезпеченні не брав та не дарував їй подарунків. Не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що йому достовірно відомо про те, що відповідач впродовж семи років не відвідує свою неповнолітню дочку ОСОБА_4 , не спілкується з нею, не бере участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні. Чи є у відповідача на даний час інша сім'я, йому не відомо.

П. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконанння своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову, оскільки факт ухилення відповідача від виконаня своїх обов»язків по вихованню та матеріальному забезпеченню неповнолітньої дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, її представника, свідка, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Судові витрати позивачка бере на себе.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України ст. ст. 164, 166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.