ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А Л А

05.12.06                                                                                 Справа № 5/224.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гранд-М”, м. Луганськ,

до  Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод»,  м. Попасна Луганської області,

про  стягнення 1226398 грн. 29 коп.

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,  

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – Шарій О.А. –юрисконсульт, - довіреність  №31 від 28.02.2006 року;

від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області –Мозолєва В.О. –державний виконавець, - довіреність №б/н від 02.03.2006 року, -

                                                      В С Т А Н О В И В :

суть справи: 10.02.2006 року Державне підприємство «Попаснянський вагоноремонтний завод»(далі –ДП “Попаснянський ВРЗ”, - Заявник, - Відповідач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №599 від 02.02.06р. -  на дії  органу державної виконавчої служби в особі  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області Департаменту державної виконавчої служби України (далі –ДВС), в якій   заявлено вимогу про  визнання «неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції по  внесенню до постанови про накладення  арешту на  грошові кошти боржника від 19.10.2005 року постанову ВПВР ВДВС ЛОУЮ про стягнення виконавчого збору на суму 74285,12 грн.

Визнати недійсною постанову про накладення арешту на грошові кошти ДП «Попаснянський ВРЗ»від 19.12.2005 року та скасувати її».

Відповідно до частини 1 ст.79 ГПК України ухвалою суду від 10.02.06 року провадження по справі було зупинено у зв’язку із знаходженням пов’язаної зі скаргою справи №5/224 на апеляційному, а в подальшому –і  касаційному оскарженні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.11.06 року провадження по справі поновлено.

Представниками відповідача та ДВС подано клопотання про відмову від здійснення  фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області звернувся до суду з клопотанням від 05.12.2006 року №б/н, в якій просить припинити провадження по скарзі, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області Попелнухою В.В. 21.01.06 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, пов’язаного з примусовим виконанням наказу господарського суду Луганської області №5/224 від 29.12.2003 року, виданого господарським судом Луганської області, - про стягнення з ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-М»боргу у сумі 681805,84 грн., інфляційних нарахувань у сумі 31199,44 грн., держмита у сумі 1028,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 71,40 грн. та річних у сумі 28746,33 грн., -  а всього 742851,21 грн., при цьому арешт з майна  заявника знято.

Представник заявника підтримав це клопотання.

Крім того, обидва вищезгадані представники вважають за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представника позивача.

Заслухавши представників відповідача та ДВС, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази,  суд  вважає, що клопотання представника ДВС документально обґрунтоване, не порушує охоронюваних законом прав його, сторін по спору  та інших осіб, - тобто відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - а тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним провадження по скарзі підлягає припиненню.

З урахуванням того, що ст.121-2 ГПК України не містить норми, якою було б врегульовано вирішення скарги на дії ДВС у разі надходження від ДВС та  заявника клопотання про припинення провадження по скарзі, суд керується частиною 2  п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або  бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, в якій сказано: “У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК  і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема:... ст.ст. 2,18,21,22, 266, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК  тощо”.

На підставі викладеного, керуючись  п.1-1 ст.80, ст.ст. 86 та 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по скарзі  припинити.

          Суддя                                                                                               А.П.Середа