Головуючий суду 1 інстанції - Бойко Н.В.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 2-375/12

Провадження № 22ц/782/4643/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 07 жовтня 2013 року задоволенні позовні вимог Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк", стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотомля, Вовчанського району, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11164955000 від 05.06.2007р. у розмірі 15797 доларів 13 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2011р. складає 125961,58грн., що складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 5732 долари 84 цента США, заборгованості за кредитом у розмірі - 5868 доларів 20 центів США, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 3170 доларів 13 центів США, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 1025 доларів 96 центів США та 1259,62грн. судового збору. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції зазначені вимоги закону у повному обсязі виконано.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 червня 2007 року між АКІБ „Укрсиббанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №11164955000, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15405 доларів США для споживчих потреб з кінцевим терміном повернення 05.06.2014 року, однак відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконує у зв'язку з чим, станом на 13.10.2011 року має заборгованість в сумі 15797,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 125961,58грн. і складається з наступного: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 5732 долари 84 цента США, заборгованості за кредитом у розмірі - 5868 доларів 20 центів США, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 3170 доларів 13 центів США, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 1025 доларів 96 центів США.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. задоволено клопотання позивача ПАТ «Укрсиббанк» про заміну його на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.75) у зв'язку з укладенням між ними договору про купівлю-продаж прав вимог за кредитами від 08.12.2011р.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції, пославшись на положення статей 627,629,1050,1054,1055 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», виходив з того, що кредитний договір було підписано сторонами, узгоджено питання розміру кредиту, період його дії, відсоткова ставка, графік погашення, відсотки та винагорода. У встановлений законом строк ОСОБА_2 не відкликав своєї згоди на укладення договору, підписав його та приступив до виконання. сторонами

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції застосувавши положення ст. ст. 192, 203, 212, 215, 632 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» виходив з того, що сторонами по справі, при укладені спірного кредитного договору були дотримані всі передбачені законом істотні умови договору, ОСОБА_2 мав відповідний обсяг дієздатності, волевиявлення відповідало його воли, на протязі деякого часу ОСОБА_2 виконував умови договору.

Також, суд 1 інстанції врахував відсутність у діючому законодавстві України вимог щодо стабільного курсу долара США до гривні і відсутність умов для підписання ОСОБА_2 кредитного договору на вкрай невигідних для нього умовах, з урахуванням відсутності заборони для використання іноземної валюти, як засобу платежу за умов дотримання вимог валютного законодавства.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано дійшов висновку наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ДельтаБанк» та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи, які призвели до неправильного її вирішення не заслуговують на увагу, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на ті обставини, що судом не було враховано положення ч.12 ст. 10, ст. 15, ч.6 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки апелянт лише послався на згадані правові нори, не зазначивши у чому саме полягає неврахування судом 1 інстанції наведених правових норм під час розгляду справи.

Також, судова колегія не знаходить підстав для врахування доводів апелянта щодо ненадання судом 1 інстанції оцінки тих обставин, що спірний кредитний договір суперечить положенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і таким чином не відповідає положенням ст. 628 ЦК України в частині відсутності у договорі порядку його змін та припинення з тих підстав, що спірним кредитним договором містить умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, як і передбачено положеннями ст. 628 ЦК України.

Посилання апелянта на право суду зменшити розмір неустойки містить лише посилання на положення ст. 551 ЦК України але не містить відповідно прохання ОСОБА_2 або його представника про таке зменшення, що унеможливлює вирішення судом цього питання за власної ініціативи при наявності вимог апелянта про відмову у задоволені позову ПАТ «ДельтаБанк» та задоволеня його позову про визнання кредитного договору недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: