Дело № 1-140/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2007 года  Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи -           Михеевой В.Ю.

при секретаре -   Еруновой Е.В.

с участием прокурора -  Аникиной А.Г.

подсудимого       ОСОБА_1

Защитника         ОСОБА_2

Потерпевших      ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Кривом Роге уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   уроженца с.  Трудолюбовка,   Магдалиновского района Днепропетровской области,   украинца,   гражданина Украины,   с высшим юридическим образованием,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   женатого,   имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,   не судимого,   проживающего: АДРЕСА_1,   в преступлении,   предусмотренном ч. 1  ст.  119 УК Украины, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1.  - стрелок стрелково-пожарной команды № 1 станции Нижнеднепровск-Узел 1-го отряда военизированной охраны государственного предприятия "Приднепровская железная дорога",   на которого в соответствии с Положением "О ведомственной военизированной охране",   утверждённом Постановлением КМУ № 7 от 11.01.1994 года и рабочей инструкции стрелка стрелково-пожарной команды № 1 возложены обязанности по осуществлению охраны грузов в пути следования,   и который в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями,   предусмотренными указанным Положением,   являлся должностным лицом,   на которое возложены полномочия представителя власти на период несения службы,   имея в распоряжении табельное оружие - револьвер системы "Наган" образца 1895 года,   калибра 7,  62 мм,   заводской номерНОМЕР_1,   согласно маршрута НОМЕР_2охраняя перевозимый груз "чугун" обвиняется в совершении убийства по неосторожности гр.ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

Стрелкам 1-го отряда военизированной охраны стрелково-пожарной команды № 1 ОСОБА_1. ,   ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.  и ОСОБА_8. 22 августа 2006 года в 04 часа 42 минут была поручена охрана и сопровождение груза "чугун" в поезде НОМЕР_3,   отправившемуся со станции Нижнеднепровск - Узел и следовавшему до станции Тимково.

При отправлении поезда НОМЕР_3 со станции Кривой Рог-Главный в 14 часов 55 минут,   на вагоны с 28-го по 32-ой,   в которых перевозился груз "чугун",   вылезли неустановленные следствием лица,   среди которых был гр. ОСОБА_5

Один из неустановленных следствием граждан,   перебрался с 28-го вагона в 27-ой к находящемуся в вагоне НОМЕР_4 ОСОБА_1. ,   на что тот потребовал от

2

посторонних покинуть поезд и произвёл предупредительный выстрел в воздух из своего табельного оружия,   после чего неизвестный перебрался в 28-ой вагон.

ОСОБА_1.  повторно потребовал от посторонних покинуть вагоны,   на что неустановленные следствием лица начали бросать в его направлении неустановленные следствием предметы.

ОСОБА_1.  вновь произвёл два предупредительных выстрела в воздух из своего табельного оружия,   после чего,   примерно в 15 часов 10 минут по ОСОБА_1. ,   находившемуся в 27-ом вагоне,   державшему в правой вытянутой руке табельное оружие - револьвер системы "Наган" образца 1895 года,   калибра 7,  62 мм,   заводской номер НОМЕР_1,   попал в голень правой ноги брошенный неустановленным следствием лицом предмет.

ОСОБА_1. ,   держа табельное оружие - револьвер системы "Наган" образца 1895 года,   калибра 7,  62 мм,   заводской номер НОМЕР_1 горизонтально,   по направлению скопления граждан,   находящихся на вагонах к концу поезда,   произвёл,   не целясь в кого-то конкретно,   выстрел,   чем нарушил требования Положения "О порядке применения огнестрельного оружия",   утверждённого постановлением КМУ от 12.10.1992 года № 575 и п. 2.16. Руководства по организации службы стрелковых подразделений военизированной охраны МПС ЦУО-4253,   которое в настоящее время действует на территории Украины,   небрежно относясь к исполнению своих служебных обязанностей,   не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия,   хотя в силу своих служебных обязанностей должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде выстрела по направлению к скоплению граждан.

В результате преступно-небрежного отношения ОСОБА_1  к своим служебным обязанностям по порядку применения огнестрельного оружия,   проявившегося в произведении выстрела по направлению скопления граждан,   потерпевшему гр. ОСОБА_5.,   который находился в вагоне НОМЕР_5,   32-ом с головы поезда,   на расстоянии 55 м от вагона НОМЕР_4,   в котором находился ОСОБА_1. ,   и который не совершал группового и вооружённого нападения на ОСОБА_1 ,   не угрожал его жизни и здоровью,   не совершал преступлений и не пытался оказать вооружённое сопротивление,   была причинена смерть.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы г. Кривого Рога № 2112 непосредственной причиной смерти ОСОБА_5. явилось слепое огнестрельное ранение головы с раздроблением костей черепа и раздроблением вещества головного мозга.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 58/07-409,   пуля,   извлечённая из тела ОСОБА_5 была выпущена из табельного оружия ОСОБА_1 ,   а именно: револьвера системы "Наган" образца 1895 года,   калибра 7,  62 мм,   заводской номер НОМЕР_1.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 126,   вещество обнаруженное в вагоне НОМЕР_5 является кровью человека группы О с изогемагтлютининами анти-А и анти-В,   происхождение которой не исключается от ОСОБА_5

Органом досудебного следствия ОСОБА_1.  было предъявлено обвинение в совершении преступления,   предусмотренного  ст.  119 ч. 1 УК Украины,   то есть убийства,   совершенного по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.  виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил,   что он действовал в пределах необходимой обороны,   так как в его обязанности старшего разъездного наряда стрелков военизированной охраны,   входили организация и обеспечение охраны перевозимого груза,   в связи с чем он был вооружен табельным оружием.  Его действия были направлены на пресечение преступного посягательства группы лиц в количестве не менее 15 человек,   открыто совершающих хищение груза с подвижного состава.

3

Пытаясь остановить преступные действия нападавших,   он сначала словесно требовал прекращения этих действий,   однако после того,   как в его адрес последовали угрозы физической расправы,   в том числе и убийством,   а также нападавшие начали кидать в него осколками чугунных слитков,   он сделал три предупредительных выстрела. Однако нападавшие продолжали свои действия,   направленные на хищение груза,   кроме того,   в него еще активнее стали бросать осколки чугуна,   одним из которых поцарапали ногу. Так как обстановка была серьезная и он чувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью,   а также защищая вверенное ему под охрану имущество,   он применил табельное оружие для отражения группового нападения,   и произвел прицельный выстрел в направлении нападавших,   расположенных ближе к нему. Однако из-за того,   что состав был в движении,   нападавшие перемещались по составу,   он также уклонялся от осколков,   летящих в его сторону,   поэтому пуля попала не в находившегося ближе всех к нему нападавшего,   а в ОСОБА_5.,   который также являлся участником преступной группы.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2.3аявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования,   поскольку в ходе досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность следствия,   не выполнены все необходимые и возможные следственные действия и устранить данные недостатки в ходе судебного следствия не представляется возможным.

Прокурор возражала против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования,   полагая,   что в ходе досудебного следствия собрано достаточно доказательств,   подтверждающих виновность подсудимого в совершении им убийства по неосторожности,   а также,   что в настоящее время прокурором отменены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5. и постановление о прекращении уголовного дела в отношении лиц,   находившихся на охраняемом составе. Все иные обстоятельства,   на которые указывает защитник подсудимого,   возможно выяснить и проверить в ходе судебного следствия,   в том числе и посредством судебных поручений в порядке  ст.  315-1 УПК Украины.

Выслушав мнение участников судебного процесса - подсудимого,   который поддержал заявленное ходатайство и просил направить дело для проведения дополнительного расследования,   потерпевших,   возражавших против удовлетворения ходатайства,   проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства,   суд считает,   что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исследованных в суде доказательств,   суд пришел к выводу,   что в ходе предварительного следствия по данному делу была допущена существенная неполнота при установлении фактических обстоятельств; следствием не проведены все возможные и необходимые для установления объективной истины по делу следственные действия; в обвинительном заключении не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения,   ОСОБА_1.  в результате преступно-небрежного отношения к своим служебным обязанностям по порядку применения огнестрельного оружия,   произвел выстрел по направлению скопления граждан,   в результате чего потерпевшему гр. ОСОБА_5.,   который находился на расстоянии 55 м от ОСОБА_1 ,   и не совершал группового и вооружённого нападения на ОСОБА_1 ,   не угрожал его жизни и здоровью,   не совершал преступлений и не пытался оказать вооружённое сопротивление,   была причинена смерть.

Данные выводы следствия основывались на постановлении от 01.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшегоОСОБА_5. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений,   предусмотренных  ст.   ст.

4

185,     186   УК   Украины   (т.1,     л.д.88),        и   не   соответствовали   обстоятельствам,   установленным в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_1 ,   на состав напала группа парней в количестве не менее 15 человек,   которые действовали согласованно,   и их целью было открытое похищение чугунных слитков,   которые они сбрасывали с вагонов. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели ОСОБА_8.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_9., ОСОБА_7. ,   ОСОБА_10.,   ОСОБА_11 Свидетель ОСОБА_12. также пояснила,   что видела,   как в человека с пистолетом в руках,   парни,   которые находились на вагонах,   бросали камни,   а когда состав остановился,   и группа парней несла раненого,   в это время еще один парень продолжал сбрасывать с вагона чугунные чушки.

Как утверждал подсудимый ОСОБА_1. ,   в результате попадания осколка чугунного слитка,   ему были причинены телесные повреждения в виде царапин левой голени. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 23.08.2006 года,   согласно которого у ОСОБА_1  были обнаружены легкие телесные повреждения. Юридическая оценка данному факту следствием не дана.

Причину нахождения потерпевшего ОСОБА_5 на вагонах состава,   следующего по направлению к станции Тимково,   в судебном заседании не смогли объяснить мать и сестра потерпевшего - ОСОБА_3. иОСОБА_4.,   которые пояснили,   что в тот день ОСОБА_5 собирался ехать с ними на огород,   который расположен в другой стороне от направления движения поезда. Указанные обстоятельства следствием не исследовались,   как и факт нахождения потерпевшего ОСОБА_5 в матерчатых перчатках,   которые на основании судебного поручения были предоставлены в судебное заседание,   осмотрены и приобщены судом в качестве вещественного доказательства.

Вопрос о наличии на перчатках,   которые были обнаружены на руках трупа ОСОБА_5.,   следов,   содержащих частицы чугунных слитков,   что могло бы свидетельствовать о его причастности к хищению,   на досудебном следствии не исследовался.

В настоящее время вышеуказанное постановление Криворожским транспортным прокурором отменено,   что подтверждается приобщенной в судебном заседании 06.12.2007 года к материалам уголовного дела копией постановления от 13.11.2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того,   как стало известно в ходе судебного разбирательства,   постановлением от 05.11.2007 года заместителя Криворожского транспортного прокурора отменено постановление о прекращении уголовного дела № 60741 по факту покушения на открытое похищение чужого имущества группой лиц,   имевшего место 22.08.2006 года. Окончательное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.

В связи с этим,   суд полагает,   что с учетом вышеуказанного,   объективная сторона вменяемого в вину подсудимому преступления,   изложенная в обвинительном заключении,   не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,   следствием не раскрыта и субъективная сторона преступления,   так как выводы о преступно-небрежном отношении подсудимого к своим служебным обязанностям по порядку применения огнестрельного оружия,   проявившегося в произведении выстрела по направлению скопления граждан также не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,   которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие считается неполным,   если во время его проведения в нарушение  ст. 22 и 64

5

УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства,   которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы,   вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и др.)

Таким образом,   суд считает,   что в ходе предварительного следствия не была дана надлежащая оценка действиям потерпевшего ОСОБА_5. а также неустановленных лиц,   имеющих отношение к данному делу; не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления.

Учитывая,   что суд лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании,   считает необходимым направить Криворожскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  119 УК Украины для организации проведения дополнительного досудебного следствия,   в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия.

Руководствуясь  ст.  281 УПК Украины,   суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  119 УК Украины возвратить Криворожскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования по основаниям,   указанным в мотивировочной части постановления.

Меру пресеченияОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога.