Справа № 2-3939/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
03 грудня 2007 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Свистунової О.В.
при секретарі Нікорчук Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та поновлення строку звернення до суду, -
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та відповідачем по справі, ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого придбав житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачці на праві власності. Угоду було укладено у письмовій формі, зареєстровано на Криворізькій Універсальній товарній біржі, в нотаріальній конторі угода не посвідчувалась.
При укладанні вищевказаної угоди, представником біржі було роз'яснено, що у відповідності зі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", договору укладені на біржах не вимагають нотаріального посвідчення.
Даний договір був зареєстрований Криворізьким БТІ ІНФОРМАЦІЯ_2 року за № НОМЕР_1.
Умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані у повному обсязі.
У зв'язку з викладеним позивач просить суд поновити строк для звернення до суду із зазначеним позовом, який позивач вважає пропущеним з поважних підстав та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Криворізькій Універсальній товарній біржі 02.07 2001 року.
Так як правовідносини по даному позову виникли до набуття законної сили нового Цивільного Кодексу України, тобто до 01.01.2004 року, суд розглядає дану справу, ґрунтуючись на норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року.
У судове засідання 03 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с. 8) підтримала заявлені позовні вимоги і просила суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що про те, що спірний договір не посвідчений належним чином, позивач довідався лише на
2
консультації у нотаріуса, при зверненні з питання про відчуження власності у 2007 році.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день , час та місце розгляду справи сповіщена належно, за останнім відомим місцем проживання та через друковані засоби масової інформації (а.с. 14, 15 ).
Представник третьої особи, Криворізької Універсальної товарної біржі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належно (а.с. 18), у матеріалах справи знаходиться пояснення на позов, підписане заступником генерального директора Криворізької УТБ Палій І.С. , згідно до якого ним не заперечується проти розгляду справи за відсутністю їх представника (а.с. 17).
Зі згоди представника позивача, суд слухає справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
На підставі ст. 76 ЦК України (1963 p.), перебіг терміну позовної давності починається з моменту, коли особа довідалась, чи повинна була довідатися про порушення свого права. Оскільки позивачам стало відомо про неналежне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості тільки з моменту їх звернення в нотаріальну контору з питання відчуження своєї власності, суд, керуючись вимогами ст. 80 ч.2 ЦК України вважає причину пропуску строку позовної давності поважною і підлягаючою відновленню.
У період укладання договору купівлі-продажу житлової квартири між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 існував пробіл у чинному законодавстві, тому що, згідно ст. ст. 242, 227 ГК України (1963 року) договір купівлі-продажу житлових квартир повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином. Недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Тим часом, у відповідності зі ст. ст. 15 Закону України " Про товарну біржу" біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.
За загальним правилом, право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст. 128 ЦК України (1963р.)), а у відповідності зі ст. 153 ЦК України (1963 р.) договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Як убачається з положень укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 4), сторони за договором ОСОБА_1 з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, уклали даний договір, здійснили купівлю-продаж належної продавцю на праві власності житлової двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (згідно п. 1. договору). Вищезазначена квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та зареєстрованого в Криворізькому БТІ у реєстраційній книзі за № НОМЕР_1. Доказів того, що сторони заперечували укладений договір згідно до вимог ст. 237 ЦК України суду не було надано, тому суд вважає укладений договір дійсним.
Крім того, вищевказаний договір був зареєстрований Криворізьким БТИ НОМЕР_3.07.2001 року запис у реєстровій книзі № НОМЕР_1 .
Також, судом встановлено, що позивач, як сумлінний набувач, понад шість років є власниками житлової квартири АДРЕСА_1 здійснює оплати по комунальних та інших платежах, пов'язаних з володінням власністю.
Приймаючи в уваги той факт, що визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1
3
укладеного між позивачем та відповідачкою по справі не суперечить вимогам діючого законодавства і не обмежує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, 47 ч.2, 80, 227, 128, 153, 227, 242, 524, 529, 548, 553 ЦК Україна (1963 року),
суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 80 кв.м, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку № НОМЕР_3 по вул. . Рязанова у м. Кривому Розі, укладений між продавцем за договором: ОСОБА_2 та покупцем за договором: ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Криворізькій Універсальній товарній біржі в реєстрі за № НОМЕР_4 та зареєстрований Криворізьким БТИ ІНФОРМАЦІЯ_2 року запис у реєстровій книзі № НОМЕР_1 - дійсним.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.