Справа № 2-3858/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді         Міхеєвої В.Ю.

при секретарі      Єруновій О.В.

за участю позивачів       ОСОБА_1,   ОСОБА_2, 

ОСОБА_3, 

представника відповідача          Лук'янової Н.Є.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про виділ часток у спільному сумісному майні, 

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 звернулися 11.10.2007 року до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування вимог зазначили,   що вони разом із ОСОБА_4  приватизували квартиру АДРЕСА_1. їм 07.09.1993 року було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на зазначену квартиру,   але у свідоцтві не були виділені частки у спільному майні.

Після смерті АДРЕСА_4 ,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року,   відкрилася спадщина,   яка складається з його частини зазначеної квартири. В зв'язку з тим,   що частки у спільному сумісному майні не виділені,   нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачі,   кожен окремо,   позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 пояснила,   що вона не може оформити після смерті сина свідоцтво про право на спадщину за законом,   оскільки при приватизації квартири долі кожного співвласника не були виділені. Просить виділити частки у спільному сумісному майні між нею,   позивачами ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4.,   визнавши їх рівними - по 1/4 за кожним.  Позивачі ОСОБА_2,   ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Лук'янова Н.Є.,   яка діє на підставі довіреності,   в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала,   не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони,   проаналізувавши письмові матеріали справи,   суд дійшов висновку,   що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № Дз-987 від 07.09.1993 року,   виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі розпорядження № Дз-1096 від 16.08.1993 року,   квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_4,   ОСОБА_3  (а.с. 7),    при  чому долі  кожного  співвласника не зазначені.  Вказане

2

свідоцтво зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 45П-92-92.

Співвласник ОСОБА_4  помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року,   що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири після смерті ОСОБА_4 ,   який є учасником спільної сумісної власності,   позивачці ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з тим,   що не виділена частка померлого у спільному майні (а.с.  5).

Відповідно до ч. 2  ст.  370 ЦК України у разі виділу частки із майна,   що є у спільній сумісній власності,   вважається,   що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,   якщо інше не встановлено домовленістю між ними,   законом або рішенням суду.

Той факт ,   що як померлому ОСОБА_4 ,   так і позивачам належали саме по 1/4 частині квартири підтвердили позивачі,   які зазначили,   що вони сумісно і в рівних частках з померлим володіли вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало.

Враховуючи,   що спір про розмір часток між співвласниками відсутній,   суд вважає,   що частки позивачів ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   а також ОСОБА_4 ,   померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року,   є рівними,   тобто по 1/4 за кожним.  Тому суд визначає за позивачами по 1/4,   а також у власності померлого АДРЕСА_4  залишає 1/4 частину зазначеної квартири,   яка належала йому за його життя.

На підставі викладеного,   керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,   82,  130 ч.4; 174 ч. 4; 212,   213,   215 ЦПК України,    ст.   ст.  328,   368,   370 ЦК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визначити за ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та залишити у власності ОСОБА_4,   померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1,   яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № Дз-987 від 07.09.1993 року,   виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі розпорядження № Дз-1096 від 16.08.1993 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 45П-92-92.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу,   а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення,   якщо

у зазначений строк не буде подано заяви про апеляційне оскарження або апеляційної

скарги.