Справа №2-3840/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Єруновій О.В..
за участю позивачки ОСОБА_1.
представника позивачаОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 до
виконкому Дзержинської районної у місті ради про виділ часток у спільному сумісному
майні,
ВСТАНОВИВ:
ПозивачіОСОБА_4., від імені якого діє на підставі довіреностіОСОБА_2., ОСОБА_1, 09.10.2007 року звернулися до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що у серпні 1994 року ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_1. разом із ОСОБА_6. приватизували квартиру АДРЕСА_1 їм 23.08.1994 року було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на зазначену квартиру, але у свідоцтві не були виділені частки у спільному майні.
У березні 1998 року ОСОБА_5. подарував свою 1/4 частину квартири ОСОБА_6.
Після смерті ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, яка складається із її частини зазначеної квартири. В зв'язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не виділені, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину.
В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4. ОСОБА_2., кожна окремо, позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_6, але на момент приватизації квартири вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5. і мала прізвищеОСОБА_1. У приватизації приймали участь її батьки ОСОБА_4., ОСОБА_6., вона та її колишній чоловік ОСОБА_5. В 1998 році ОСОБА_5. подарував належну йому частину квартири її матері ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6. відкрилася спадщина, але нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки частки у спільному сумісному майні не виділені. Просить виділити частки у спільному сумісному майні між нею, ОСОБА_4. та померлою ОСОБА_6., визнавши їх рівними - по 1/4 за кожним від 3/4 квартири № АДРЕСА_1 а також врахувати, що померлій ОСОБА_6. вже належить 1/4частина квартири на підставі договору дарування. Представник позивача ОСОБА_4. ОСОБА_2., просила задовольнити вимоги, повністю погоджуючись з поясненнями сестри.
Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.
2
Вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження №НОМЕР_1 від 06.06.1994 року, квартира АДРЕСА_1належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_7, (а.с. 6), при чому долі кожного співвласника не зазначені. Вказане свідоцтво зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № НОМЕР_1.
Як вбачається з договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_8. 20.03.1998 року, реєстровий номер 269, співвласник квартири ОСОБА_5. подарував ОСОБА_6. належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло 1/4 частину квартири. Зазначений договір зареєстрований в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 14.04.1998 року (а.с. 6).
ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про „смерть (а.с. 7).
Нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири після смерті ОСОБА_6., яка є учасником спільної сумісної власності, позивачу ОСОБА_4., від імені якого діє ОСОБА_2., відмовлено в зв'язку з тим, що не виділена частка померлої у спільному майні (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Той факт, що як померлій ОСОБА_6., так і позивачам належали саме по 1/4 частині квартири згідно свідоцтва про право власності на житло, підтвердили самі позивачка та представник позивача ОСОБА_4., які зазначили, що вони сумісно і в рівних частках володіли з померлою вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало.
Враховуючи, що спір про розмір часток між співвласниками відсутній, суд вважає, що частки позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_1, а також ОСОБА_6., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рівними, тобто по 1/4 за кожним згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1від 23.08.1994 року. Тому суд визначає за позивачами по 1/4, а також у власності померлої ОСОБА_6. залишає 1/4 частину зазначеної квартири, яка належала їй за її життя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 130 ч.4; 174 ч. 4; 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 370 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визначити за ОСОБА_4, ОСОБА_1 по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження № НОМЕР_1 від 06.06.1994 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № НОМЕР_1
3
Залишити у власностіОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй за життя на праві приватної спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження № НОМЕР_1 від 06.06.1994 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі №НОМЕР_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
у зазначений строк не буде подано заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.