КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 366/3211/13-а(6а/366/55/13) Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко Ю.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:Головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Чаку Є.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 366/3211/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахування і зобов'язання зробити перерахунок основної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 366/3211/13-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахування і зобов'язання зробити перерахунок основної пенсії - задоволено. Відповідно до вимог статті 261 КАС України, позивачу поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановленна з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення в якому заявнику відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, жодного разу не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та не вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання та подальше пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено статтею 197 КАС України.

За змістом частини 1 вищевказаної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини 1 статті 197 КАС України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахування і зобов'язання зробити перерахунок основної пенсії - задоволено частково, а саме: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області щодо призначення, перерахунку та сплати ОСОБА_2 основної пенсії незаконними; зобов'язано відповідача зробити перерахунок та виплату перерахованої основної пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29.04.2010 року з урахуванням проведених виплат.

30 листопада 2012 року Іванківським районним судом Київської області було видано позивачу виконавчий лист № 2-а-1241/2010, за змістом якого, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області зробити перерахунок та виплату перерахованої основної пенсії ОСОБА_2, що в свою чергу відповідає вимогам статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29.04.2010 року з урахуванням проведених виплат.

23 жовтня 2013 року позивач звернулась до Іванківського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що остання пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання згідно зі статтею 24 вищенаведеного Закону.

За змістом статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано позивачу лише 30 листопада 2012 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про одержання позивачем копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, що свідчить про необізнаність заявника щодо набрання постановою Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року законної сили.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області № 6054/07 від 20 грудня 2012 року згідно якого, останній відмовляє позивачу у прийнятті до виконання постанови Іванківського районного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду оскільки дані документи містять різні номери справ. Таким чином, Пенсійний Фонд України у Іванківському районі зазначив, що для проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови суду першої інстанції, стягувачу необхідно надати підтвердження, що дана справа була розглянута судом апеляційної інстанції. З огляду на вказане, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду та постанову Іванівського районного суду Київської області повернуто позивачу без виконання, оскільки не було надано підтверджень розгляду судом апеляційної інстанції, на підставі якого постанова набрала законної сили, а по ухвалі не було надано постанови суду першої інстанції на підставі якої проводити розрахунок.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки позивачем наведені поважні причини та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, надано належні та допустимі докази щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку, що свідчить про вжиття позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства всіх заходів, спрямованих на своєчасне отримання виконавчого листа та недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання. Крім того, фактичне отримання позивачем виконавчого листа після спливу строку пред'явлення його до виконання не з вини позивача, свідчить про наявність поважних причини для поновлення такого строку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року щодо набрання законної сили постановою Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року або виконавчого листа № 2-а-1241/2010.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2014 року.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

Судді Є.В. Чаку

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.