16.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/324/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины Орлова С.В.

Докладчик: Косенко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей: Юненко Н.А., Никитина Г.В.

при секретарях: Мазневе Ю.Н., Наталевиче Д.И., Лашкевич Н.А., Малаховой Н.В.

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4

оправданной - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пос. Косая Гора Тульской области РФ, гражданка Украины, имеющая высшее образование, разведенная, работающая частным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1 ранее не судимая,

оправдана по ч.4 ст.190 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в сумме 65000 долларов (по курсу НБУ эквивалентно 328250 грн.) - оставлены без рассмотрения.

Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 976, 56 грн. - отнесены на счет государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_5 в период времени с августа 2007 года по 7 декабря 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела чужим имуществом в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_5, являющаяся частным предпринимателем, а также «тренером по стране» в компании ООО «Глобальная Система Тренингов», занимающейся якобы обучением привлеченных слушателей по системе «миллионера-наставника» ОСОБА_7 и якобы инвестированием полученных от слушателей денежных средств в различные виды бизнеса, что на самом деле не соответствовало действительности, с целью привлечения в компанию новых слушателей организовала структурное подразделение ООО «Глобальной Системы Тренингов. Севастополь» (ОКПО 35417979, юр. адрес: город Севастополь, ул. Воронина, 10, офис 507), который располагался в городе Ялта по адресу: ул. Архивная, 9-а.

В данном тренинговом центре ОСОБА_5 доводила до слушателей информацию про якобы существующие бизнес - проекты, рассказывая при этом о выгодности вложения денежных средств в эти проекты, тем самым вызывая у слушателей уверенность в реальности приносимой прибыли. При этом, ОСОБА_5 приводила слушателям собственный пример, что якобы она, пребывая в компании и вкладывая денежные средства в различные бизнес - проекты, за короткий промежуток времени достигла материальной независимости и заработала состояние в один миллион долларов США. Вызывая ажиотаж у слушателей и умело манипулируя на жажде получения прибыли, ОСОБА_5 призывала слушателей вкладывать в бизнес - проекты денежные средства, которые необходимо брать в кредит в различных банках, объясняя это тем, что за взятый кредит под залог недвижимого имущества оплата процентов будет меньшей, чем проценты, полученные от участия в рекламируемых ей бизнес - проектах. Также, для облегчения оплаты взятого кредита, участникам данных проектов предлагалось оформить кредитную линию, которую они будут получать для погашения кредита в банк из денежных средств, являющихся якобы предполагаемым доходом.

В августе 2007 года, точные дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_5, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами слушателей вышеуказанных тренингов, находясь в городе Ялта по адресу: ул.Архивная, 9-а, сообщила присутствующим на тренинге лицам ложную информацию о том, что ОСОБА_7 инициирован бизнес-проект «Клуб 100000», прибыль от которого составит 300% за 13 месяцев и 10 дней, но условием для участия в этом проекте является внесение слушателями суммы не менее 100000 долларов США. При этом, как пояснила ОСОБА_5, данная сумма должна была быть внесена возможными участниками проекта лично ОСОБА_5, как привилегированному лицу компании, в противном случае проценты будут выплачиваться в гораздо меньших размерах, что не соответствовало действительности.

Когда гр.ОСОБА_6 и гр.ОСОБА_3 выразили свою заинтересованность в получении кредита и вложении полученных денежных средств в данный вымышленный бизнес-проект, ОСОБА_5, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями между ней и указанными лицами, а также тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в силу своего пенсионного возраста не могли самостоятельно получить кредит в банке, убедила потерпевших в том, что она имеет возможность выгодно получить кредит в одном из банков города Севастополя, а также убедила последних, что получение кредита является выгодным в связи с тем, что после получения кредита денежные средства будут вложены в бизнес-проект под 300% за 13 месяцев и 10 дней, что гораздо выше процентов, которые необходимо оплатить за пользование денежными средствами в банке, а также, что она гарантирует последним возврат денежных средств для погашения кредита и прибыль в указанный срок, при этом, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства и намерения возвращать за ОСОБА_3 и ОСОБА_6 кредит и проценты по нему, так как согласно условий будущего кредита все финансовые риски по нему несли ОСОБА_3 и ОСОБА_6

7 декабря 2007 года ОСОБА_5 заключила с АКБ «Укрсоцбанк», расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 15, кредитный договор № 945/400 - ДИ5-ВЛ на сумму 130000 долларов США под залог имущества потерпевших - квартиры АДРЕСА_2 в городе Ялта, принадлежащей ОСОБА_3, и квартиры АДРЕСА_3 в городе Ялта, принадлежащей ОСОБА_6

Для получения денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были заключены ипотечные договора, ипотекодержателями по которым выступили ОСОБА_6 и ОСОБА_3

После чего, ОСОБА_5, в нарушении договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в соответствии с которыми денежные средства по кредиту должны были быть переданы последним, получив 07.12.2007 г. в АКБ «Укрсоцбанк» в городе Севастополе по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 130000 долларов США в какие-либо бизнес-проекты от имени ОСОБА_3 и ОСОБА_6 данную сумму не вкладывала, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению на корыстные нужды.

В дальнейшем, ОСОБА_5 денежные средства по кредиту не выплачивала, переложив материальную ответственность на ипотекодержателей, то есть на ОСОБА_3 и ОСОБА_6, что повлекло за собой подачу банком иска о взыскании принадлежащих последним квартир в качестве обеспечения возврата кредита.

Таким образом, ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя якобы в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_6, завладела денежными средствами, полученными потерпевшими в кредит под залог своих квартир на общую сумму 130000 долларов США, что на момент совершения преступления составляло согласно курса НБУ 650000 гривен, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив ОСОБА_6 и ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму по 325000 гривен, каждой, т.е. в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.

10 декабря 2012 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя была оправдана по ч.4 ст.190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины (1960 года) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляции прокурор просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_5 отменить как необоснованный, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, провести по делу судебное следствие и постановить новый приговор, в соответствии с которым признать ОСОБА_5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Апелляция мотивирована тем, что районный суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины (1960 года) надлежащим образом не мотивировал выводы об оценке доказательств, которые исключали бы сомнения в их достоверности, принятие одних и отклонение других доказательств.

Апеллянт указывает, что, согласившись с версией ОСОБА_5 о внесении в интересах потерпевших своих личных денежных средств, суд положил в основу приговора показания ОСОБА_5 о том, что она решила пойти на риск, исполнила просьбу ОСОБА_3 и 28.09.2007 года заключила с ОСОБА_7 договор займа на 13 месяцев и 10 дней под 300%, сдала свои личные 100000 долларов США, которые заняла у своих знакомых, в бухгалтерию ООО «Глобальная система тренингов» и получила об этом соответствующую расписку и приходной ордер, при этом с показаниями ОСОБА_5 согласился лишь частично, за исключением того факта, что ОСОБА_5 вкладывала свои средства в бизнес проекты в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_6 исключительно по просьбе ОСОБА_3. Выборочность своей позиции в части достоверности показаний местный суд в нарушение требований закона, надлежащим образом не мотивировал.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал при этом утверждения ОСОБА_5.о том, что она вложила свои денежные средства в размере 100000 долларов в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_6, поскольку рассчитывала в последующем компенсировать себе эти деньги за счет кредитных средств, полученных под ипотеку квартир потерпевших, а также не принял во внимание надуманность такой версии, не исследован факт объективной убыточности такой финансовой операции ОСОБА_5. поскольку если она в действительности вложила свои собственные средства в размере 100000 долларов США, и имела намерение компенсировать их за счет кредитных средств, то в действительности не могла этого сделать, в виду явной убыточности самой операции, так как именно ей необходимо было платить тело кредита и проценты по кредиту.

Кроме того, по мнению прокурора, судом надлежащим образом не учтены показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые те давали в ходе досудебного и судебного следствия, и, согласно которым ОСОБА_5, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями между ней и потерпевшими, а также тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в силу своего пенсионного возраста не могли самостоятельно получить кредит в банке, убедила потерпевших в том, что именно она имеет возможность выгодно получить кредит, а также, что она гарантирует последним возврат денежных средств. Однако, ОСОБА_5, в нарушении договоренности, в соответствии с которыми денежные средства по кредиту должны были быть переданы потерпевшим, данной суммой распорядилась по своему усмотрению.

В дальнейшем, ОСОБА_5 денежные средства по кредиту не выплачивала, переложив материальную ответственность на ипотекодержателей, т.е. на ОСОБА_3 и ОСОБА_6 При этом какой-либо договоренности о том, что еще в сентябре 2007 года она вкладывает свои личные деньги в ООО «ГСТ», у них не было.

Прокурор считает, что ссылки суда в приговоре на отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и на отсутствие предмета преступления являются необоснованными поскольку противоречат материалам уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшие поясняли, что подсудимая предложили им подойти в нотариальную контору для подписания ипотечных договоров, что они и сделали. На предложение ОСОБА_9 поехать в Севастополь и получить в банке деньги, они позвонили ОСОБА_5. но она категорически отказалась сделать это. А спустя 2 недели им позвонил ОСОБА_9 и рассказал о получении денег ОСОБА_5.

Данные показания судом не опровергнуты и свидетельствуют о том, что потерпевшие имели намерения забрать кредитные деньги в день подписания ипотечного договора возле банка у ОСОБА_5, однако, подсудимая, сама получила деньги, проигнорировав отсутствие потерпевших, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Изучив в судебном заседании кредитный договор, формально заключенный между банком и ОСОБА_5 и указывая о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и последней, суд не исследовал этот договор на предмет законности. В частности в соответствии с требованиями ГК Украины, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, ею обусловленных.

Указанную сделку суд признал фактически законной с момента ее заключения, в тоже время анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том что полученные ОСОБА_5 кредитные средства не предназначались для нее, как указано в кредитном договоре, а предназначались для потерпевших. Таким образом, сам кредитный договор по своей сути является фиктивным в части имени собственника.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что обвинение ОСОБА_5. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить как необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция мотивирована тем, что при вынесении приговора Ленинского районного суда г.Севастополя имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, допущена односторонность судебного следствия.

Апеллянт считает, что районный суд принял во внимание только показания ОСОБА_5, полностью проигнорировал показания потерпевших и свидетелей, при этом не дав никакой оценки тому, что ОСОБА_5 постоянно изменяла свои показания, стремясь уйти от ответственности.

Потерпевшая ОСОБА_3 указывает, что местный суд не дал оценки тому факту, что ОСОБА_5 только 19 мая 2008 года сообщила о том, то она, вложила свои личные средства в размере 100000 тысяч в проект «сто тысяч» в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_6, т.е. после присвоения ею кредитных средств под залог квартир.

Также не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о том, что кредит в банке ОСОБА_6 и ОСОБА_3 хотели получить сами, однако денежные средства получила ОСОБА_5, при этом документов о вложении денег в проект ГСТ в их интересах ОСОБА_5 ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_3 так и не представила

Потерпевшая ОСОБА_3, считает, что ОСОБА_5 имела заранее сформировавшийся умысел на присвоение кредитных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Апеллянт считает, что районный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5, состава преступления, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что ОСОБА_5, выступая формальною стороною «Заемщика» по кредитному договору, фактически таковой не была, а получив кредитные средства в размере 130000 грн на руки, завладела чужим имуществом, поскольку фактическими собственниками этих денег были ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые полностью доверяя последней, фактически поручили ей получить в банке свои кредитные средства и сразу же передать их им на руки, и при этом ОСОБА_5 еще до подписания кредитного договора, злоупотребляя доверием и путем обмана, не поставив об этом в известность ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_6 уже не планировала передавать указанные кредитные средства последним, а впоследствии, получив их, скрылась.

В возражениях на апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 и его подзащитная - ОСОБА_5, просят отказать в удовлетворении апелляций, а приговор районного суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, потерпевшую ОСОБА_3, согласившуюся с мнение прокурора и поддержавшую свою апелляцию, оправданную ОСОБА_5, и ее защитника - адвоката ОСОБА_2, которые просили оставить приговора районного суда без изменения, проведя судебное следствие в полном объеме, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины (1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В силу требований ст.22 УПК Украины (1960г.) прокурор, следователь, лицо, которое производит дознание, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Анализ материалов данного уголовного дела свидетельствуют о том, что как органом досудебного следствия, так и судом при рассмотрении дела в полной мере не соблюдены требования указанного уголовно-процессуального закона, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании и не исчерпаны все возможности для получения дополнительных данных с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и установления истины по данному делу, в связи с чем, вывод суда об оправдании ОСОБА_5 по ч.4 ст.190 УК Украины и признании невиновной за отсутствием в ее действиях состава преступления является преждевременным.

В частности, основания, приведенные судом в приговоре в качестве оправдывающих ОСОБА_5, свидетельствуют не о недоказанности ее вины и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, а о допущенной неполноте и односторонности досудебного следствия, которые возможно устранить лишь при проведении дополнительного расследования.

Так, суд в приговоре указал, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_5 не только объективной стороны преступления, а также предмета преступления (имущества, принадлежащего потерпевшим или права на имущество), но и субъективной стороны преступления - умысла на завладение денежными средствами потерпевших.

В то же время, судом не выяснены обстоятельства оформления ипотечных договоров, а именно, кем были оплачены расходы у нотариуса по указанным договорам, страховые платежи по договорам страхования, операции в банке, учитывая, что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_6 показали, что не знают, чьими денежными средствами были оплачены указанные договора.

В ходе судебного и досудебного следствия не было установлено, причины, вследствие которых,

кредит был оформлен на 130000 долларов США, при необходимости внесения в бизнес-проект «Клуб 100000» 100000 долларов США, не выяснена судьба 30000 долларов США.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были исследованы такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении судом при постановлении приговора норм уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные недостатки досудебного следствия могут быть устранены лишь в ходе дополнительного расследования, в ходе которого также необходимо установить, кем были оплачены указанные платежи, выяснить куда исчезли денежные средства в сумме 30000 долларов США, для чего изъять оригиналы платежных документов и выяснить какой процент получает банк за предоставление кредита и каковы иные издержки по кредиту и оформлению документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дополнительное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушении ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенная органом досудебного следствия неполнота, которая не была устранена в ходе судебного рассмотрения, и не может быть устранена без проведения необходимых следственных действий, данное уголовное дело, по мнению коллегии судей, подлежит направлению прокурору г.Севастополя для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить вышеназванные недостатки досудебного следствия.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, является преждевременным, т.к. в ходе дополнительного расследования необходимо провести ряд вышеуказанных следственных действий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляциях прокурора и потерпевшей, подлежат проверке в ходе дополнительного расследования и, в случае направления дела в суд, - в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2012 года, которым ОСОБА_5 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, - отменить, а уголовное дело в отношении нее направить прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)