Справа № 1-39/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борзов В.І.
УХВАЛА
іменем України
27 листопада 2007 року м. Севастополь
Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:
головуючого: Купельського А.В.,
суддів : Моцного М. В.,
Саліхова В.В.,
за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Вороніна Е.К., засудженого ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 18 вересня 2007 року, яким начальник відділу комплектування Амур-Нижньодніпропетровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська майор ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Артемовська Донецької обл., українець, з вищою освітою, одружений, не судимий, на військовій службі з серпня 1990 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1
засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)
встановила:
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він шляхом шахрайства, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів 200 доларами США.
Як установив суд, злочин вчинено за таких обставин.
14 травня 2007 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням отримати військовий квиток або документ, який його замінює для пред'явлення в кадровий орган по місцю роботи.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не підлягає призову на військову службу, оскільки досяг 25-річного віку, ОСОБА_1 ввівши останнього в оману, повідомив потерпілому про те, що видати військовий квиток він не може, оскільки той є особою, яка ухилялась від призову на військову службу, а тому підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. В підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 пред'явив вимогу ОСОБА_2 підписати повістку про виклик в військкомат та прокуратуру. Отримавши відмову від підпису повісток, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 за позитивне вирішення питання щодо видачі останньому військового квитка, передати йому 300 доларів США.
4 червня 2007 року біля 15 годин в своєму службовому кабінеті ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 200 доларів США. Після чого був затриманий працівниками СБУ.
В апеляції засуджений, не оспорюючи кваліфікацію скоєного ним злочину, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що під час судового слідства суд допустив однобічність і необ'єктивність, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають, фактичним обставинам справи.
В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що відеокасета, на якій начебто записано факт передачі грошей, не може бути доказом по справі, оскільки вона належним чином не легалізована, а ідентичність записаних на ній голосів його голосу та голосу ОСОБА_2 не підтверджена висновками експертизи. Також на думку ОСОБА_1 суд безпідставно відмовив йому у задоволені клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в якості понятих безпосередньо приймали участь в огляді цієї касети. Крім того, апелянт вважає, що суд при винесенні вироку по справі не міг визнати у якості доказів 200 доларів США, які начебто передав йому ОСОБА_2 4.06.2007 p., оскільки експерт не встановив чи підроблені ці гроші чи ні.
Заслухавши доповідь судді САЛІХОВА, пояснення засудженого у підтриманні апеляції, думку прокурора, який пропонував вирок залишити без змін, та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним шахрайства шляхом зловживання довірою потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим. Тому доводи апелянта про необґрунтованість засудження є безпідставними, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 190 КК України є правильною, що не заперечує і сам апелянт .
Твердження в апеляції про однобічність і необ'єктивність досудового та судового слідства по справі є також безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами і судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Прояв упередженості щодо ОСОБА_1, як з боку слідчих органів, так і суду під час вивчення матеріалів справи не виявлено, як не виявлено і порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок.
Посилання в апеляції на безпідставне відхилення судом клопотань про проведення експертизи матеріалів та засобів відео та звукозапису по ідентифікації осіб за голосом та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є хибними, оскільки згідно протоколу судового засідання під час відтворення цього звукозапису будь-яких коментарів, заяв або заперечень щодо ідентифікації записаних на ньому голосів питань, зауважень, щодо достовірності зафіксованого та продемонстрованого на цій плівці, ні ОСОБА_1, ні його адвокат не заявляли, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив ці клопотання.
Вказівка ОСОБА_1 про те, що під час провадження експертизи відносно 200 доларів США експертом не перевірена їх справжність також не відповідає дійсності, оскільки згідно висновку експерта № 70\06-378 від 25.06.2007 року справжність цих банкнот встановлена на підставі відповідних досліджень і сумніву не викликає.
Покарання призначено ОСОБА_1 з урахуванням усіх обставин справи, а також даних про особу засудженого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
ухвалила:
Вирок військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 18 вересня 2007 року залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
- Номер: 11-кс/775/19/2016
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 1-39/2007
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
- Суддя: КУПЕЛЬСЬКИЙ А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2016
- Дата етапу: 22.01.2016
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-39/2007
- Суд: Долинський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: КУПЕЛЬСЬКИЙ А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.06.2016
- Дата етапу: 14.06.2016