АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №: 22-ц/191/72/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

суддівРоманової Л.В., Авраміді Т.С.,

при секретаріХоружій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, ОСОБА_7. звернулись в суді з позовом до ОСОБА_8 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, розташованими за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вони мають у власності по 1/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 м.Феодосії та 1\3 частки земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння , а разом є власниками 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки. Власником 1/3 частки є відповідач. З моменту отримання майна у спадщину, а саме з листопада 2006 року, позивачі не реалізували своє право на користування спадковим майном у зв'язку із перешкодами, що чинить відповідач.

Позивачі вказують, що відповідач у домоволодіння нікого не пускає, погрожує фізичною розправою у разі наявності спроб з'явлення на території домоволодіння, у домоволодінні самовільно розселив членів своєї родини та використовує його на свій власний розсуд.

Домоволодіння складається з житлового будинку літер "А" житловою площею 26,5 кв.м, прибудови кам'яної літер "а", ганка дерев'яного, літньої кухні літер "Б", сараю літер "В", гаражу літер "Г" з оглядовою ямою під літер "Г", уборної літер "У", огорожі №1, опорної кам'яної стіни №2, огорожі №3, хвіртки №4, мостіння №5, опорної стіни №6, опорної стіни №7, хвіртки № 8, огорожі № 9, брами № 10, басейну № 11. Оскільки відповідач відмовляється добровільно допустити позивачів до домоволодіння, сторони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав із вимогами про визначення порядку користування домоволодінням і земельнеою ділянкою.

Просили виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2/3 частки у літер "А": житлову кімнату №1-5 площею 16,8 кв.м, частину прибудови літер «а», а саме підсобне приміщення №ІІІ площею 7,2 кв,м, частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 15,5 кв.м, сарай літер «б», гараж літер «Г», оглядову яму в літері «Г», гараж літер «Ж», частину огородження №3 довжиною 9,27 метра, огородження №9, хвіртку №8, браму №10, басейн №11 із відповідною часткою земельної ділянки.

Порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою просили визначити відповідно до додаткового четвертого варіанту, запропонованого експертом, оскільки він є доцільним і відповідає їх інтересам, зведе до мінімуму вірогідність конфліктів між ними та відповідачем, оскільки у них склалися неприязні стосунки. Тим більше за цим варіантом відповідачу залишаються усі приміщення, якими користується він та його діти, комунікаційні мережі і добудовані ним підсобні приміщення, а саме туалет в літер «Б» із підведеними водою та каналізацією, пічка в житловому будинку.

Рішенням Феодосійського міського суду від 14.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було задоволено..

Визначено порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Феодосія, виділено у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2/3 частки у житловому будинку літер «А» житлову кімнату №1-5 площею 16,8 кв.м, частину прибудови літер «а», а саме підсобне приміщення №ІІІ площею 7,2 кв.м, частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 15,5 кв.м, сарай літер «б», гараж літер «Г», оглядову яму в літері «Г», гараж літер «Ж», частину огородження №3 довжиною 9,27 метра, огородження №9, хвіртку №8, браму №10, басейн №11, що на додатку №1 до висновку № 1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) пофарбовано жовтим кольором.

Виділити у користування ОСОБА_8 на 1/3 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 м. Феодосія частину житлового будинку літер «А» , а саме: кухню № 1-3 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату №1-4 площею 9,7 кв.м, загальною площею 17,0 кв.м, частину прибудови літер «а», а саме тамбур №1 площею 3,1 кв.м, підсобне приміщення №ІІ площею 3,7 кв.м загальною площею 6,8 кв.м, ганок, частину літньої кухні літер «Б» площею по основі 20,2 кв.м, сарай літер «В», вбиральню літер «У»,навіс літер «Є», сарай літер «Д», частину огородження №3 довжиною 4,5 метри, підпірну стінку №2, підпірну стінку №7, підпірну стінку №6, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано зеленим кольором.

Хвіртку №4, мостіння №5, огородження №1 залишено у загальному користуванні.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0842 га за адресою АДРЕСА_1

Виділено у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину земельної ділянки загальною площею 459 кв.м, що розташована за адресою м. Феодосія, АДРЕСА_1 враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року пофарбовано жовтим кольором.

Виділено у користування ОСОБА_8 частину земельної ділянки, що розташована за адресою м. Феодосія, АДРЕСА_1 загальною площею 365 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано зеленим кольором.

Земельну ділянку площею 18 кв.м, за адресою м. Феодосія, АДРЕСА_1, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) пофарбовано червоним кольором, залишено у спільному користуванні співвласників.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, приніс апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення по справі про розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в м.Феодосії відповідно до першого варіанту висновку експертизи №1262\1263 від 07.09.2012 року ( по справі №121\3475\12, 2\119\21\13 ).

Апелянт вважає, що під час розгляду іншої справи між ти ми ж сторонами про розподіл спірного домоволодіння, судом була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза, за висновками якої було запропоновано 3 варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. При допиті в судовому засіданні експерту були поставлені письмово додаткові питання , що не суперечить ст.189 ЦПК України. За вказаними питаннями експертом було запропоновано додатковий висновок щодо можливості розподілу домоволодіння та земельної ділянки, який був взятий за основу під час ухвалення вказаного рішення суду.

Проте, на думку апелянта, четвертий додатковий варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки не підписаний експертом, що суперечить ч.4 ст.189 ЦПК України.

Апелянт також вважає, що міжвідомчою комісією не розглядався четвертий, додатковий варіант розподілу домоволодіення та земельної ділянки, та виконавчим комітетом Феодосійської міської ради вказаний варіант не затвержувався, що не відповідає вимогам п.п.1.4.1 п.1.4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

Апелянт посилається і на ті обставини, що ОСОБА_8 більш ніж 20 років проживає у спірному домоволодінні, неодноразово робив його переобладнання та ремонт, фактично зі своєю сім.єю проживає у прибудові літ.»Б», тобто між сторонами фактично склався певний порядок користування домоволодінням.

На думку апелянта, за варіантом розподілу домоволодіння, визначеним судом, до позивачів перейшов басейн №11, який є єдиним джерелом постачання води. Оскільки у домоволодінні не має водопрововоду, перехід басейну у користування позивачів фактично позбавляє відповідача та його родину доступу до води.

Апелянт також посилається на те, що в користування позивачів виділена 1\2 частка літньої кухні літ.»Б», в якій відповідач за власні кошти зробів додаткову вбиральню, провів каналізацію. Приміщення літньої кухні є місцем постійного проживання відповідача та його родини, в зв.язку з чим виділення частки вказаного приміщення позивачам позбавляє його благоустроєного житла.

Оскільки позивачі ніколи не виявляли бажання проживати у домоволодінні та ніколи його не доглядали, апелянт вважає, що рішення суду ухвалено в супереч інтересам відповідача і без врахування фактичного порядку користування домоволодінням.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши надані сторонами докази в їх сукупності , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі спадкування за законом належить по 1\3 частці домоволодіння по АДРЕСА_1 м.Феодосії , що підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом від 03 червня 2006 року, реєстровий номер 1674, реєстровий номер 1688, . реєстровий номер №1681.

Сторони також є співвласниками земельної ділянки за вказаною вище адресою, частки співвласників у державних актах на право власності на земельні ділянки не визначені.

Між сторонами з дня відкриття спадшини і отримання права власності на частку спадкового майна існує спір щодо користування спірними домоволодінням та земельною ділянкою, що було предметом неодноразового судового розгляду. .

По цивільній справі № 121/3475/12, 2/119/21/13р., якою вирішувся спір між сторонами щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки, проводилась будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої №1262/1263 від 07 вересня 2012, було запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки на 2/3 та 1/3 частки. Під час судового розгляду вище зазначеної справи експертом було зроблено доповнення до експертизи та запропоновано четвертий варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Допитаний в судовому засідання експерт пояснив, що для визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою можливо використання саме запропонованих ним варіантів поділу будинку і інших він не може надати, оскільки, у разі поділу домоволодіння або визначення порядку користування домоволодінням завжди обираються оптимальні та доцільні варіанти.

З матеріалів справи вбачається, що сторони висновок експерта не оскаржували і погодились використати його для визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, клопотання про проведення додаткової чи повторної будівельно-технічної експертизи не заявляли.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд правомірно керувався ст. 321 ЦК України, якою закріплений конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле, що передбачено ч.1 ст.356 ЦК України..

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у загальній частковій власності

Аналіз положень ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Судом встановлено, що поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки в натурі є неможливим.

Виходячи з положень ст.. 358 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказаною нормою закону регулюється порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Встановлення між співвласниками порядку користування домоволодінням, з виділенням конкретних приміщень у натурі, не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них, а отже не має підстав і для стягнення компенсації на користь того співвласника, частка якого буде меншою.

Порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку, що передбачено ст.. 88 ЗК України . Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Виходячи з наведених норм законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що порядок користування спірним домоволодінням необхідно визначити за четвертим варіантом будівельно-технічної експертизи №1262\1263 , запропонованим експертом після судового засідання від 24.01.2013 року, оскільки він є справедливим, не порушує права сторін, відповідає часткам співвласників у спільній частковій власності, передбачає найменшу площу земельної ділянки, що передається у спільне користування, що зведе до мінімуму вірогідність конфліктів між ними.

Так, за вказаним варіантом, в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2/3 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 м. Феодосія передаються: в житловому будинку літер "А" житлова кімната №1-5 площею 16,8 кв.м, частина прибудови літер "а" (підсобне приміщення №ІІІ площею 7,2 кв,м), частина літньої кухні літер "Б" площею по основі 15,5 кв.м, сарай літер "б", гараж літер "Г", оглядова яму в літері "Г", гараж літер "Ж", частина огородження №3 довжиною 9,27, огородження №9, хвіртка №8, брама №10, басейн №11, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано жовтим кольором.

ОСОБА_8 на 1/3 частки у домоволодінні АДРЕСА_1 м. Феодосія виділяється у користування частина житлового будинку літер "А" (кухня №1-3 площею 7,3 кв.м, житлова кімната №1-4 площею 9,7 кв.м) загальною площею 17,0 кв.м, частина прибудови літер "а" (тамбур №1 площею 3,1 кв.м, підсобне приміщення №ІІ площею 3,7 кв.м) загальною площею 6,8 кв.м, ганок, частина літньої кухні літер "Б" площею по основі 20,2 кв.м, сарай літер "В", вбиральня літер "У",навіс літер "Є", сарай літер "Д", частину огородження №3 довжиною 4,5, підпірну стінку №2,підпірну стінку №7, підпірну стінку №6, що на додатку №1 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, додатку №9 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року (до додаткового четвертого варіанту розподілу домоволодіння) зафарбовано зеленим кольором. Хвіртка №4, мостіння №5, огородження №1 залишаються у загальному користуванні

За вказаним варіантом можливо встановити порядок користування земельної ділянкою відповідно до часток співвласників, а саме у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділити частину земельної ділянки, що розташована за адресою м. Феодосія, АДРЕСА_1 загальною площею 459 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано жовтим кольором; ОСОБА_8 - частину земельної ділянки загальною площею 365 кв.м, враховуючи площу, зайняту під будівлями, що на додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року зафарбовано зеленим кольором.

За вказаним варіантом лише невелика частка земельної ділянки площею 18 кв.м, залишається у спільному користуванні співвласників, що вбачається з додатку №10 до висновку №1262/1263 від 07 вересня 2012 року, і зафарбовано червоним кольором.

Доводи апелянта про те, що вказаний варіант не розглядався міжвідомчою комісією і не узгоджений з Феодосійською місцевою радою, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки судом розглядалось питання щодо порядку користування спільною частковою власністю, а не про реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Феодосії між співвласниками. Крім того, рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради №125 від 21.02.2013 року було в цілому, а не за конкретним варіантом, погоджено висновки експерта щодо перепланування та перебудови приміщень та споруд житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Феодосії.

Посилання апелянта на те, що за вказаним варіантом порядку користування домоволодінням до позивачів переходить право користування часткою літньої кухні літ.»Б», яку відповідач та його родина використовують для постійного проживання, не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення, оскільки цільове призначення літньої кухні літ.»Б» не змінювалось, вона є підсобним, а не житловим приміщенням спірного домоволодіння.

Не є обгрунтованими і доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 за власні кошти провів в приміщення літньої кухні літ.»Б» каналізацію, побудував у вказаному приміщенні вбиральню, оскільки за варіантом користування, визначеним судом, до відповідача переходять усі комунікації, які він проводив за власні кошти, в тому числі будівля лінейними розмірами 4,50 х 1,20 м, що прибудована до літньої кухні літ «Б», в якій обладнаний санвузол, та яка не зареєстрована в БТІ ( а.с.146, справа . №121\3475\12 , № 2\121\1337\12)

Не можна погодитись і з доводами апелянта про порушення вимог ч.4 ст.179 ЦПК України, оскільки додатковий варіант розподілу ( визначення порядку користування) спірного домоволодіння, виконаний експертом за питаннями, поставленими перед ним в судовому засіданні 24.01.2013 року, не підписаний експертом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №121\3475\12 , № 2\121\1337\12, в судовому засіданні 24.01.2013 року в присутності сторін був допитаний експерт ОСОБА_10, якому було запропоновано вирішити питання про можливість визначення додаткового, 4 варіанту поділу домоволодіння.( а.с.150-152)

За пропозицією сторін вказаний варіант був зроблений експертом, висновок експерта містить його підпис та печатку експертної установи ( а.с.144-149).

Доводи апелянта про те, що за варіантом, визначеним судом, ОСОБА_8 не матиме виїзду на вул. Очаківську, нічим не підтверджені і суперечать висновку будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого хвіртка №4, залишається у загальному користуванні сторін.

Доводи апелянта про те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 м.Феодосії не має водопостачання не відповідають дійсності, а використання спірного басейну як накопичувача води, не свідчить про те, що він є єдиним джерелом водопостачання.

Доводи апелянта про необхідність проведення розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи №1262\1263 від 07.09.2012 року ( по справі №121\3475\12 , № 2\121\1337\12) не можуть бути прийняти до уваги, оскільки за вказаним варіантом порушується право позивачів на користування належною їм часткою у праві спільної часткової власності, крім того, предметом судового розгляду було визначення порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1, в м.Феодосії та земельної ділянки за вказаною адресою, а не їх розподіл між співвласниками.

Інші доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

. Керуючись ст.ст. 303, 308, ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року, - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АРК від 14.11. 2013 року - залишити без змін..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Т.І.Моісеєнко Л.В.Романова Т.С.Авраміді