31.12.2013

Нахімовський районний суд м. Севастополя

Дело № 1-588/11

1/2704/167/12

Категория № 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 декабря 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

секретарей судебного заседания: - Касьяновой Л.М., Бебеевой Э.Э.-У., Синициной А.С., Стрекоченковой И.Л., Дуброва А.В.,

с участием прокуроров: - Григорович С.Г., Трофименко А.А., Ибраимова Р.М., Скрипка Т.Г.,

защитников: - ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Октябрьское Красногвардейского района АР Крым, гражданина России, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В процессе досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в том, что он, в период времени с 2004 г. по 4 июня 2010 г., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, не имея разрешения от владельцев авторских и смежных прав на компьютерное обеспечение корпорации Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk, а также юридических представителей в Украине указанны корпораций и компании, умышленно, нарушил авторские права корпорации Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции Парижского акта от 24 июля 1971 г. с изменениями от 2 октября 1979 г., ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20 декабря 1966 г., ст. 433 ч. 4 ГК Украины и ст. 18 Закона Украины от 23 декабря 1993 г. № 3792-ХII «Об авторском праве и смежных правах», компьютерные программы в Украине охраняются как объекты авторского права, а именно - как литературные произведения. Такая охрана применяется к компьютерным программам независимо от способа и формы их выражения.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено исключительное право автора на использование произведения.

В соответствии со ст. 45 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами: лично, через своего поверенного, через организацию коллективного управления.

Согласно ст. 2 ч. 6 Бернской конвенции литературные и художественные произведения (т.е. и компьютерные программы) охраняются во всех странах - участниках этой конвенции.

Статьей 6 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», ст. 410 ГПК Украины, иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица и международные организации в соответствии с международными договорами имеют одинаковые с физическими и юридическими лицами Украины права и обязанности, предусмотренные данным законом, за исключениями, установленными Конституцией Украины и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», воспроизведением является изготовление одного и больше экземпляров произведений, видеограмм, фонограмм в любой материальной форме, а также их запись для временного или постоянного хранения в электронной (в том числе цифровой), оптической или иной форме, которую может считывать компьютер.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 п. 9 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» исключительное право автора (или иного лица, которое имеет авторские права), на разрешение или запрет использования произведения иными лицами дает ему право: разрешать или запрещать распространение своих произведений для общего сведения публики таким образом, что ее представители могут осуществлять доступ к произведениям с любого места и в любое время по их собственному выбору.

Так, 13 декабря 2004 г., ОСОБА_12 заключил договор на оказание услуг по доступу в сеть Интернет через некоммутируемый канал связи с провайдером компьютерной локальной сети «Buva.net» в лице ОСОБА_15, на основании которого компьютер ОСОБА_12, которому был присвоен IP-адрес НОМЕР_1, был подключен к компьютерной сети в сети Интернет.

Затем, ОСОБА_12, в нарушении указанных выше положений Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и других нормативно-правовых актов, в период времени с 2004 г. по 4 июня 2010 г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь по месту жительства в помещении квартиры АДРЕСА_1, создал папку SOFT, в которой с помощью сети Интернет, на жестких магнитных дисках своего персонального компьютера незаконно воспроизвел нелицензионные программы обеспечения:

1) корпорации Adobe Systems Incorporated:

- Adobe Premier Pro.1.5, стоимостью - 8.007 грн.,

- Adobe Photoshop CS3, стоимостью - 6.486 грн.,

- Adobe Photoshop CS4, стоимостью - 7.183 грн.,

- Adobe Photoshop CS5, стоимостью - 7.856 грн.,

- Adobe Lightroom 2.6, стоимостью - 2.455 грн.,

а всего на сумму - 31.987 грн.;

2) компании Autodesk:

- Autodesk Autocad 2006, стоимостью - 24.494,4 грн.,

- Autodesk Autocad 2010, стоимостью - 24.494,4 грн.,

а всего на сумму - 48.988,8 грн.;

3) корпорации Corel:

- Corel Paint Shop Pro Photo X2 Ultimate 12/5, стоимостью - 778 грн.,

- Corel Draw Graphics Suite X3, стоимостью - 2.162 грн.,

- Corel Draw Graphics Suite X4, стоимостью - 4.534 грн.,

а всего на сумму - 7.474 грн.;

4) корпорации Microsoft:

- MS Office Enterprise 2007, стоимостью - 3.736 грн.,

- MS Windows 7 Ultimate, стоимостью - 2.346 грн.,

- MS Windows XP Professional, стоимостью - 2.619 грн.,

- MS Office Access 2007, стоимостью - 1.596 грн.,

- MS Office Excell 2007, стоимостью - 1.596 грн.,

- MS Office Visio 2007, стоимостью - 2.267 грн.,

- MS Office Word 2007, стоимостью - 1.596 грн.,

- MS Office 2007 Standard, стоимостью - 2.831 грн.,

- MS Office Профессиональный выпуск 2003, стоимостью - 3.401 грн.,

а всего на сумму 21.988 грн., в результате чего у пользователей компьютерной локальной сети «Buva.net», с использованием компьютерной программы Flylink DC++ появилась возможность осуществлять опосредованный доступ к нелицензионным программным обеспечениям корпорации Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk, и производить их копирование.

Преступная деятельность ОСОБА_12 была пресечена - 4 июня 2010 г., когда в ходе обыска в квартире АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_12 компьютер, на накопителе на жестких магнитных дисках которого находились нелицензионные программные обеспечения корпораций Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk.

Согласно заключению комплексной компьютерно-технической экспертизы объектов интеллектуальной собственности, на жестких дисках системного блока, представленного на экспертизу, имеются признаки контрафактности. Кроме того, на жестких дисках системного блока, представленного на экспертизу, в настройках компьютерных программ Flylink DC++ открыт общий сетевой доступ к файловым директориям E/SOFT с соответствующими вложенными директориями и файлами.

Таким образом, ОСОБА_12 не имея разрешения от владельцев авторских и смежных прав на компьютерное обеспечение корпораций Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk, незаконно воспроизводил и распространял компьютерные программы, авторские права на которые принадлежат вышеуказанным предприятиям, чем причинил материальный ущерб корпорациям Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk на общую сумму - 110.437,80 грн., которая более чем в двести раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

По существу обвинения и заданных вопросов показал, что 13 декабря 2004 г. он заключил договор на предоставление услуг сети Интернет с администратором компьютерной локальной сети «Buva.net». Его компьютеру был присвоен IP-адрес - НОМЕР_1. Примерно в 2007 г. он создал папку SOFT, в которую в дальнейшем скопировал программные обеспечения - Adobe Premier 1.3, Adobe Photoshop Light Room. На его компьютере установлена программа Flylink DC++, которая была предназначена для обмена файлами между пользователями сети. При этом все программы им были установлены для личного пользования, ни воспроизведением, ни распространением указанных программ он не занимался.

В судебном заседании защитником - адвокатом ОСОБА_11 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследование. Ходатайство мотивировано тем, что в процессе досудебного следствия не установлена сумма причиненного материального ущерба в результате действий ОСОБА_12 корпорациям Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ОСОБА_12, а так же его защитником - ОСОБА_10.

Прокурор возражал против удовлетворения этого ходатайства, указывая на то, что в деле имеются достаточно доказательств для вынесения по делу обвинительного приговора.

Проведя по делу судебное следствие с допросом подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая выразилась в следующем:

Согласно ст. 22 ч. 1 УПК Украины 1960 г., прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меря для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 г., подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а исходя из требований ст. 132 УПК Украины (в той же редакции), органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами - время, место, способ совершения, его последствия, форму вины и мотивы.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в каждом деле достаточно полно устанавливается: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Однако, эти требования Закона не были выполнены, досудебное следствие проведено поверхностно и односторонне, без полного выяснения всех обстоятельств по делу.

Как следует из обвинения, предъявленного ОСОБА_12, ему вменено, что он причинил материальный ущерб корпорациям Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk на общую сумму - 110.437,80 грн.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК Украины - является материальным и считается оконченным с момента причинения материального ущерба субъекту авторского права.

Однако, в обвинении ОСОБА_12 указано только на причинение материального ущерба корпорациям Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk на общую сумму - 110.437,80 грн. путем незаконного воспроизведения и распространения нелицензионных компьютерных программ.

Так, в статье 176 УК Украины под незаконным воспроизведением понимается изготовление без ведома и согласия автора одного или более экземпляров произведения, видеограммы, фонограммы в любой материальной форме, а так же их запись для временного или постоянного хранения в электронной (в том числе цифровой), оптической или иной форме, которую может считывать компьютер.

Под незаконным распространением объектов авторского права и (или) сопредельных прав понимается любые действия, без ведома и согласия автора, с помощью которого объекты авторского права и (или) сопредельных прав непосредственно или опосредственно предлагают публике, в том числе доведение этих объектов до сведения публики таким образом, который позволяет её представителям осуществить доступ к этим объектам с любого места и в любое время по собственному выбору.

Вместе с тем, в обвинении четко не сформулировано и не указано, в чем это выразилось, каким образом и кому ОСОБА_12 незаконно воспроизводил и распространял указанные компьютерные программы, что привело к материальному ущербу в крупном размере, причем различным корпорациям и компаниям.

Таким образом, в этой части предъявленное ОСОБА_12 обвинение по ст. 176 ч. 2 УК Украины - является не конкретным и не отвечает требованиям ст. 132 УПК Украины 1960 г. В судебном заседании в этой части прокурор отказался изменить обвинение, поддержав его в прежней редакции, а суд лишен права самостоятельно описывать те обстоятельства преступления по которым лицу не предъявлялось обвинение и он не защищался от него.

Помимо этого, в процессе досудебного следствия по делу была проведена комплексная компьютерно - техническая экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта № 10/95 от 28 июля 2010 г., на жестких дисках системного блока, предоставленного на исследование, изъятого у ОСОБА_12 имеются компьютерные программы Adobe, Microsoft, Corel и Autodesk, которые содержат признаки контрафактности. На жестких дисках этого системного блока в настройках компьютерных программ Flylink DC++ открыт общий сетевой доступ к файловым директориям E/SOFT с соответствующими вложенными директориями и файлами. (т. № 1, л.д. 76-80).

В суде эксперт ОСОБА_16 указал, что с помощью программы Flylink DC++ подсудимый ОСОБА_12 открыл общий сетевой доступ к файловым директориям E/SOFT, содержащими программы Adobe, Autodesk, Microsoft и Corel. Таким образом любое лицо без разрешения автора могло скачать либо иным способом воспользоваться любой из указанных компьютерных программ. Однако, по поводу причиненного ущерба указанным корпорациям он ничего не может пояснить из-за некомпетентности в этом вопросе.

Ничего по этому поводу не смогли пояснить свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21.

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что он, будучи в должности эксперта НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе по устному приказу своего начальника - 25 марта 2010 г. был привлечен в качестве специалиста совместно с отделом ГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе к документированию факта распространения компьютерных программ. В помещении Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе в кабинете № 26, расположенного на ул. Ленина, д. 66 в г. Севастополе, в присутствии двух понятых, с помощью ноутбука подключенного через сетевой кабель к локальной компьютерной сети «Севстар» они производили осмотр с использованием программы Flylink DC++. В ходе осмотра был обнаружен абонент «ОСОБА_12» с IP-адресом, который предоставил свободный доступ и обмен к своему компьютеру. С данного компьютера на жесткий диск ноутбука были скопированы инсталляционные версии компьютерных программ, указанных в обвинении. При этом одна программа Adobe Photoshop была неработоспособной.

Свидетель ОСОБА_18 показал в суде, что он состоит на должности оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе. 25 марта 2010 г. в кабинете № 26 Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенного по ул. Ленина, д. 66, ими проводился мониторинг ресурсов абонентов локальных компьютерных сетей «buva.net». В мониторинге участвовали специалист ОСОБА_17, оперуполномоченный ОСОБА_19 и два понятых. При осмотре ресурсов пользователей локальной сети использовался ноутбук, подключенный к интернету. Для осмотра была использована программа Flylink DC++. В ходе осмотра ими было обнаружено, что пользователь под логином «ОСОБА_12» с IP-адресом предоставил свободный доступ к программным обеспечениям, находившихся на жестком диске его компьютера. Путем свободного доступа они скопировали нелицензионные программы с жесткого диска компьютера, зарегистрированного под этим логином.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_19.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_20 показал, что 25 марта 2012 г. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе в кабинет № 26 Ленинского РО УВМД Украины в г. Севастополе. Там в его присутствии сотрудники милиции через ноутбук, подключенный к интернету, запустили программу Flylink DC++. С помощью указанной программы был обнаружен пользователь «ОСОБА_12» с IP-адресом, который предоставил свободный доступ к своим ресурсам. С жесткого диска компьютера указанного пользователя были скачены программы на жесткий диск ноутбука.

Свидетель ОСОБА_21 показал, что он является частным предпринимателем по предоставлению доступа к сети интернет в г. Севастополе. С 2007 г. между ним и ОСОБА_12 заключен договор по предоставлению указанной услуги с помощью компьютерной локальной сети. С 2009 г. у сети «Buva.net» есть связь с сетью «Севстар». У ОСОБА_12 был внутренний IP-адрес - НОМЕР_1, а логин - ОСОБА_12. Подсудимый ежемесячно осуществлял абонентскую плату, а они предоставляли услугу интернет. Программные обеспечения, которые распространял ОСОБА_12 находятся в свободном доступе интернета и могут быть любым пользователем скачено и установлено. Контроль над данными действиями они не осуществляют. О распространении подсудимым нелицензионного программного обеспечения, ему ничего не известно.

Вместе с тем, защитник - адвокат ОСОБА_11 и подсудимый ОСОБА_12 оспаривают сумму причиненного ущерба, которая по их мнению не подтверждена надлежащими доказательствами.

Данный вопрос в ходе досудебного следствия не исследовался вообще, представители корпораций Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk допрошены не были, а ущерб вменен ОСОБА_12 только из писем их представителей в Украине.

Ни разу не явились они и по вызову в суд для дачи показаний в судебном заседании по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на недопустимость таких доказательств, с учетом следующих обстоятельств:

Так, 27 июня 2010 г. следователем отдела РЭОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Яковлевой Л.А. в отношении ОСОБА_12 возбуждено уголовное дело по факту нарушения авторских прав корпорации Adobe Systems Incorporated по ст. 176 ч. 1 УК Украины, причинившего материальный ущерб в значительном размере на сумму 10.475 грн. (т. № 1, л.д. 2).

При этом сумма ущерба причиненного указанной корпорации указана из заявления юридического представителя в Украины Миколюк П.П., поданная им в ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе в нарушение ст. 95 УПК Украины 1960 г., без предупреждения от уголовной ответственности за ложный донос. (т. № 1, л.д. 25-27). При этом расчет произведен согласно копии прайс-листа ООО «Софтпром», которая якобы является официальным дистрибьютором компании Adobe Systems Incorporated. (т. № 1, л.д. 28-29).

29 июля 2010 г. аналогичное уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_12 по ст. 176 ч. 1 УК Украины по факту нарушения авторских прав компании Autodesk, которая фактически с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращались. (т. № 1, л.д. 3). Расчет материального ущерба этой компании так же проведен по прайс-листу ООО «Софтпром», которая является эксклюзивным дистрибьютором компьютерных программ Autodesk в Украине. (т. № 1, л.д. 35-36).

29 июля 2010 г. ОСОБА_12 предъявлено обвинение по ст. 176 ч. 1 УК Украины, в том, что он незаконно распространял компьютерные программы, что причинило материальный ущерб в значительном размере, а именно: корпорации Adobe Systems Incorporated на сумму - 10.475 грн., и компании Autodesk в размере - 33.835,19 грн.

30 июля 2010 г. данное уголовное дело направлено в суд для прекращения в связи с деятельным раскаянием.

28 сентября 2010 г. постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя в удовлетворении постановления следователя об освобождении обвиняемого ОСОБА_12 от уголовной ответственности - отказано, с направлением уголовного дела прокурору г. Севастополя.

В процессе досудебного следствия действия ОСОБА_12 были переквалифицированы с ч. 1 на ч. 2 ст. 176 УК Украины в связи с тем, что им так же причинен материальный ущерб в связи с нарушением авторских прав компаниям Microsoft и Corel.

Причем, сумма причиненного материального ущерба компании Autodesk вновь указана следователем только согласно письму директора Юридической фирмы «Ві Ай Пі Консалтинг» Б.Яблонского в размере 48.988,80 грн. (т. № 1, л.д. 210-211), корпорациям Microsoft и Corel по аналогичному письму Юридического представителя Шаповал В.В. на сумму 21.988 грн. и 7.474 грн. (т. № 1, л.д. 222).

В пункте 6 Постановления № 3 Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», обращено внимание судов на то, что при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным преступлением и вредом, роль и степень участия каждого из подсудимых в его причинении, а также возмещен он полностью или частично к судебному разбирательству дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, досудебным следствием надлежащим образом не был исследован вопрос о размере причиненного материального ущерба корпорациям Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk, что влияет на квалификацию действий подсудимого.

Для устранения этих противоречий следует допросить представитей корпораций Adobe Systems Incorporated, Microsoft, Corel и компании Autodesk, назначить и провести соответствующую экспертизу. Однако, сделать это самостоятельно в судебном заседании, суд не может, поскольку это будет противоречить п. 9 Постановления № 2 Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовного дела на дополнительное расследование", в котором обращено внимание судов на то, что из смысла действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 г., допускается только по ходатайству сторон. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса, в том числе прокурором, заявлено не было, а суд лишен возможности по своей инициативе собирать доказательства по делу.

В пункте 3 Постановления № 3 ПВСУ от 31 марта 1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», обращено внимание судов на то, что если в стадии предания обвиняемого суду или в судебном заседании окажется, что определить размер ущерба невозможно, а он влияет на квалификацию преступления, на назначение виновному меры наказания и на решение других вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины 1960 г., дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Таким образом, суд считает, что во время производства досудебного следствия вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины 1960 г. были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В процессе этого, необходимо устранить неполноту досудебного следствия, о которой указано в мотивировочной части данного постановления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке прокурору решить вопрос в пределах своей компетенции.

Что касается избранной в отношении подсудимого ОСОБА_12 меры пресечения в виде подписки о невыезде, то суд приходит к выводу о целесообразности на время проведения дополнительного расследования оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 г., суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по ст. 176 ч. 2 УК Украины, - возвратить прокурору г. Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_12 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков