ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 12/67 за первісним позовом

державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до комунального підприємства „Кіровоградводоканал", м. Кіровоград

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову - Кіровоградське облуправління меліорації і водного господарства, м. Кіровоград

про стягнення 68292 грн.

та зустрічною позовною заявою

комунального підприємства „Кіровоградводоканал", м. Кіровоград

до Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про спонукання виконати певні дії

за участю Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом -Годорожа О.Л., довіреність № 17 від 11.01.2006р.;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом –Протосовицька Н.В., довіреність № 951/21  від 29.08.09 ;

від 3-ї особи - Гладка А.С., довіреність № 01-12/1002 від 8.08.2006р.

від прокуратури – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Позивачем по первісному позову - державним управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області заявлено позов про стягнення з комунального підприємства „Кіровоградводоканал" безпідставно отриманих коштів в сумі 68 292 грн.

Заявою № 19-409/1 від 25.04.2005 року позивач збільшив позовні вимоги та просить: зобов'язати відповідача виконати умови договору без номера від 30.04.2002   року  в натурі, або повернути перераховані Державним управлінням кошти в розмірі 68 292 грн.;

- стягнути з КП „Кіровоградводоканал" на  користь Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області штрафні санкції передбачені наказом Мінфіну України від 06.04.1998р. № 83 „Про порядок укладання угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей з коригування на індекс інфляції) в сумі 10933,72 грн., пені в розмірі 8930,91 грн. та 3% річних в сумі 2048,76 грн. ,- всього сума штрафних санкцій становить 21 913 грн. 39 коп.

Заявою № 19-500/1 від 19.05.2005 року позивач змінив предмет позову та просить:

- стягнути з КП „Кіровоградводоканал" на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області кошти в сумі 68 292 грн. перераховані по договору без номеру від 30.04.2002 року;

- стягнути на користь держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області штрафні санкції передбачені наказом Мінфіну України від 06.04.1998р. № 83 „Про порядок укладання угод щодо надання послуг (виконання робіт) „ в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 8 930 грн. 91 коп. , урахуванням індексу інфляції 10 933 грн. 72 коп. та 3% річних в сумі 2048,76 грн., всього сума штрафних санкцій становить 21913 грн. 39 коп. Заяви прийнято судом.

Заявою від 6.07.2006р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 21913 грн. 39коп. в т.ч. штрафних санкцій передбачених наказом Мінфіну України від 06.04.1998р. № 83 „Про порядок укладання угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей з коригування на індекс інфляції) в сумі 10933,72 грн., пені в розмірі 8930,91 грн. та 3% річних в сумі 2048,76 грн. Заяву прийнято судом.

Відповідач по первісному позову вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що роботи, передбачені умовами договору від 30.04.2002 року, виконані повністю. У зв'язку з наведеним, подав зустрічну позовну заяву про спонукання підписати акт прийняття виконаних робіт форми № КБ-3, КБ-2в щодо виконаних робіт по монтажу системи зубчатого водозливу і електроприладів до мулонасосів на суму 68292 грн. за договором від 30.04.2002р.

Відповідач по зустрічній позовній заяви вимоги позивача не визнав, та в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Акти виконаних робіт подані в травні місяці 2005 року, виконання робіт в 2005 році не підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку (журнали виконання робіт, наряди).

Роботи згідно договору б/н від 30.04.2002 року фінансуються за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища згідно з рішенням обласної Ради, а пред'явлені форми підтверджують те, що фінансування вже проводилось з державного бюджету, та підтверджується актом від 06.07.2005р. Подвійне фінансування з державного бюджету та обласного фонду одного й того ж заходу не припустимо, та може привести до порушення бюджетних правовідносин.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, сторін після оголошеної в засіданні суду 20.12.22006р.  перерви до 28.12.2006р.,  господарський суд, -

                                             В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 25 грудня 2001 року № 299 „Про обласний бюджет на 2002 рік" від 25 грудня 2001 року за №298 „Про програму соціально-економічного розвитку області на 2002 рік", та розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації „Про фінансування заходів та об'єктів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища" від 26.03.2002 року № 110-р за рахунок коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища управлінню екології та природних ресурсів в Кіровоградській області було виділено кошти в сумі 70,00 тис. грн. на проведення реконструкції другої черги каналізаційних очисних споруд у м. Кіровограді.

На підставі даних рішень Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області (позивач по первісному позову ) та КП „Кіровоградводоканал" (відповідач по первісному позову) уклали договір про виконання Відповідачем по первісному позову робіт по реконструкції другої черги каналізаційних очисних споруд в М.Кіровограді від 30.04.2002 року. В п.2.1 Договору сторону узгодили договірну вартість підрядних робіт, доручених для виконання - 68,292 тис. грн., в тому числі ПДВ - 11,382 тис. грн.

Невід'ємною частиною вказаного договору є підписаний сторонами розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом № 1 на монтаж системи зубчатого водозливу і монтаж електроприладів до мулонасосів.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором позивачем по первісному позову подано до матеріалів справи копію платіжного доручення № 328 від 24.05.2002 року на суму 45 000, яка свідчить про перерахування коштів КП „Кіровоградводоканал" та копію платіжного доручення № 859 від 27.12.2002 року на суму 23 292 грн., перерахованих Олександрівській КГРП.

З метою здійснення контролю за якістю, обсягами і відповідністю технічним умовам виконуваних робіт по Договору, також був укладений договір від 17.05.2002р. за № 32-ОВХ між відповідачем та Кіровоградським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (надалі -Технагляд).

Відповідно до даного договору Технагляду було доручено технічний нагляд за якісним виконанням будівельно-монтажних робіт по об'єкту „Виконання робіт по реконструкції 2 черги каналізаційних споруд в м.Кіровограді".

Пунктом 6.4 Договору передбачена можливість зміни проектних рішень і виконання додаткових робіт з ініціативи Підрядника за умови письмового дозволу Замовника.

На підставі вищенаведеного сторонами у справі було проведено ряд технарад від  13.05.та  16.10.2002р. / а.с.28-29 т.1/ Зазначені ради за участю представників управління екології, КП “Кіровоградводоканал” та  управління меліорації визначили пріоритет реконструкції каналізації очисних споруд в частині проведення ремонтних робіт пісковловлювачів перед монтажів обладнання електроприладів до мулонасосів.

Із матеріалів справи / а.с.14, 44 т. 2, а.с. 111-115 т.3 / вбачається, що відповідачем за первісним позовом виконані умови договору від  30.04.202р. на проведені роботи по монтажу системи зубчатого переливу на монтажу електроприводів до мулонасосів, про що  в травні 2005р. складені акти форми N N КБ-2В, КБ-3, які завізовані технаглядом  на предмет належного виконання робіт.

Відповідачем по зустрічному позову проведена перевірка щодо виконання робіт по монтажу системи зубчатого переливу на монтажу електроприводів до мулонасосів, про що складено акт перевірки від 6.07.2005р., в якому підтверджено факт виконання робіт.

Разом з тим, надані для підписання позивачеві за первісним позовом акти виконаних робіт за травень 2005р. останній 6.07.2005р. підписати відмовився, мотивуючи тим, що неможливе фінансування одних і тих робіт з державного і обласногог бюджету. Однак, яких саме робіт: проведення ремонтних робіт пісковловлювачів, які виконані раніше ніж монтаж обладнання електроприладів до мулонасосів, які передбачені договором від 30.04.2002р., не зазначено.

Згідно висновку контрольно-ревізійного управління Кіровоградської області, викладеного в акті позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП “ Кіровоградводоканал” за 2002-2005р.р. та 11 місяців 2006р., а також в листі N 07-14/5348 від 19.12.2006р. вбачається, що по актах виконаних робіт по формі КБ-2в та довідці форми КБ-3 на суму 68292 грн., складених в травні 2005р. на проведення робіт по монтажу системи зубчатого переливу на монтажу електроприводів до мулонасосів, які завізовані технаглядом  на предмет належного виконання робіт, склад і обсяг робіт відповідають розрахунку договірної ціни та  локальному кошторису по договору від 30.04.2002р.  Фактичне виконання цих робітпідтверджено наданими актами та довідкою. Докази подвійного фінансування  проведення робіт по монтажу системи зубчатого переливу на монтажу електроприводів до мулонасосів чи нецільового використання бюджетних коштів, в т.ч. і 68292 грн., відсутні.

Відповідно до  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ,/ замовника  /, а замовник зобов’язується  прийняти та оплатити виконану роботу.                            

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи  вимоги ст. 853 ЦК України, яка регламентує обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відсутність будь-яких відступів від  умов договору, суд вважає  безпідставою відмову відповідача за зустрічним позовом підписати надані позивачем за зустрічним позовом акти прийняття виконаних робіт форми № КБ-3, КБ-2в щодо виконаних робіт по монтажу системи зубчатого водозливу і електроприладів до мулонасосів на суму 68292 грн. за договором від 30.04.2002р.

За вказаних обставин зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з зазначення строку для  підписання вказаних актів – до 28.01.2007р.

Первісний позов в частині стягнення 68292 грн. є безпідставним і задоволенню не підлягає за обставин, викладених вище та в зв’язку з наявністю виконаних робіт, передбачених договором від 30.04.2002р. на суму 68292грн.

Заявою від 6.07.2006р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 21913 грн. 39коп. в т.ч. штрафних санкцій передбачених наказом Мінфіну України від 06.04.1998р. № 83 „Про порядок укладання угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей з коригування на індекс інфляції) в сумі 10933,72 грн., пені в розмірі 8930,91 грн. та 3% річних в сумі 2048,76 грн.

Господарський суд, зважаючи на те, що відмова позивача від позову в цій частині  не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від позову.

За вказаних обставин провадження у справі в частині стягнення 21913 грн. 39коп. штрафних санкцій підлягає припиненню на підставі п.4.ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  витрати по сплаті судових витрат за первісним та зустрічним позовами покладаються на позивача в повному розмірі.

Із матеріалів справи / а.с. 54-68 т. 4/ вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 27.12.2005р. та наказу Міністерства  охорони  навколишнього природного середовища N 285 від 16.06.2006р. державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області  змінило назву та відповідно має назву Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.

На підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.  

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним  позовом на його правонаступника -     Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 526, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 49, п.4. ч.1. ст.80, .ст.ст. 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ВИРІШИВ:

Здійснити заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним  позовом на його правонаступника -     Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області м. Кіровоград.

В задоволенні первісного позову в частині стягнення 68292 грн. відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 21913 грн. 39 коп. штрафних санкцій припинити..

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області м. Кіровоград від Дзержинського 84/37 /р.р. 35228001000429 в УДК м. Кіровограда МФО 823016, код 22217651/ підписати акти прийняття виконаних робіт форми № КБ-3, КБ-2в щодо виконаних робіт по монтажу системи зубчатого водозливу і електроприладів до мулонасосів на суму 68292 грн. за договором від 30.04.2002р. до 28.01.2007р.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області м. Кіровоград від Дзержинського 84/37 /р.р. 35228001000429 в УДК м. Кіровограда МФО 823016, код 22217651/ на користь комунального підприємства “Кіровоградводоканал” м. Кіовоград вул. Озерна Балка,3 а  / р.р.26003728 в АППБ “Аваль” м. Кіровоград МФО 323538 код 05398770/ 85 грн. Витрат по оплаті державного мита та 118 грн. вартості  оплачених послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.