ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.06 Справа № 9/38-478
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Марко Р.І.,
Бонк Т.Б.,
при секретарі Чаплик І.Д.,
з участю представників:
від позивача: з”явився,
відповідача 1: не з”явився,
відповідача 2: з”явився,
відповідача 3: не з”явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Рокі-1", м.Тернопіль
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006 року про забезпечення позову, суддя Кропивна Л.В., в справі № 9/38-478,
за позовом закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м.Тернопіль
до відповідача 1 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Рокі-1", м.Тернопіль
відповідача 3 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки, м.Тернопіль
про визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії Тернопільської міської ради №4/17/76 від 20 грудня 2005 р. "Про приватизацію об"єкта комунальної власності",
в с т а н о в и в :
ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Рокі-1" та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки про визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії Тернопільської міської ради №4/17/76 від 20 грудня 2005 р. "Про приватизацію об"єкта комунальної власності" відповідно до ч.3 ст.117 КАС України забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення судом адміністрованої справи з підстав того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення буде докладено значних зусиль та витрат.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач 2) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених ч.3 ст.117 КАС України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
Скаржник покликається на те, що судом при винесенні ухвали не взято до уваги рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 року по справі №5/33-430, яким задоволено позов Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради до ЗАТ „Агрокомбінат" про повернення майна з чужого незаконного володіння, зобов'язано відповідача у місячний термін з дня вступу рішення в законну силу звільнити приміщення комунальної власності по вул.Чорновола,14 в м.Тернополі, площею 58,9 кв.м. та передати звільнене приміщення. Зазначене рішення вступило в законну силу, а тому має преюдиційне значення по даній справі щодо встановлення наявності обставин, які виключають можливість застосування вжитих господарським судом першої інстанції заходів забезпечення позову, а саме: про те, що ЗАТ „Агрокомбінат" без законних підстав займає приміщення комунальної власності по вул.Чорновола,14 в м.Тернополі, площею 58,9 кв.м.
В судове засідання представники відповідачів 1 та 3 повторно не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе справу розглянути без їх участі за наявними в справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.
Підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення судом адміністративної справи є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення буде докладено значних зусиль та витрат.
Згідно з вимогами ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення в рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та поданого позивачем клопотання про забезпечення позову, в зв»язку з опублікуванням 14 січня 2004 року в газеті "РІА" № 2 інформації про об'єкт малої приватизації, що підлягає приватизації, ЗАТ "Агрокомбінат", як законний орендар приміщення, 17.12.2004 р. подав заяву встановленого взірця про приватизацію шляхом викупу орендарем до органу приватизації. Протягом 2004 - 2005 років приватизація нежитлового приміщення не відбулася, а тому прийняття радою рішення, яким ТзОВ «Рокі-1»дозволено викупити приміщення є незаконним, суперечить меті приватизації та способам, визначеним Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Проте, із зазначених обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення в рішення в адміністративній справі. Аналогічно судом не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з обставин, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення сімнадцятої сесії Тернопільської міської ради №4/17/76 від 20 грудня 2005 р. "Про приватизацію об"єкта комунальної власності" відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.
Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,
у х в а л и в :
ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006 року в справі за №.9/38-478 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М. Бойко
Судді: Р.І.Марко
Т.Б.Бонк