РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/23/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"08" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 (зацікавлена особа - Феодосійській міській відділ Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, виданих на ім'я ОСОБА_6, а саме: свідоцтва про базову загальну середню освіту сер.НОМЕР_1, виданого 22 червня 2002 року за номером НОМЕР_2 середньою загальноосвітньою школою 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК; додатка до вказаного свідоцтва, виданого 22 червня 2002 року за номером НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_9); диплома кваліфікованого робітника сер.НОМЕР_3, виданого 28 червня 2004 року за номером НОМЕР_5 професійно-технічним училищем №14 та додатка до вказаного диплома, виданого 29 червня 2004 року за номером НОМЕР_6 (реєстраційний номер НОМЕР_10); військового квитка НОМЕР_7, виданого Феодосійським військовим комісаріатом АРО Крим 23 квітня 2008 року; посвідчення класного спеціаліста Збройних Сил України серії НОМЕР_8, виданого 30 вересня 2008 року командиром в/ч А1317.

В заяві зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка з 19 червня 1990 року змінила прізвище на ОСОБА_9 в зв'язку з укладенням іншого шлюбу .

Він до 2002 року навчався в середній загальноосвітній школі 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК, з 2002 року по 2004 рік - в професійно-технічному училищі №14, з квітня 2008 року по серпень 2009 року проходив військову службу в військовій частині № А 1317, проте його прізвище у свідоцтві та дипломі про освіту, у військовому квітку та посвідченні класного спеціаліста Збройних Сил України було зазначено по прізвищу матері як «ОСОБА_9», а не як в свідоцтві про народження - «ОСОБА_6».

Після проходження військової служби він звернувся за отриманням паспорту громадянина України, проте за наявності розбіжностей у написанні його прізвища у свідоцтві про народження та в перелічених документах, сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК відмовив в прийнятті вказаних документів для проведення процедури встановлення його особи відповідно до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим 07 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, його про встановлення факту приналежності документів - задовольнити.

У якості доводів апелянт посилається на те, що суд не неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для встановлення належності йому правовстановлюючих документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зацікавлена особа - Феодосійській міській відділ Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, зазначивши, що проти задоволення заяви ОСОБА_6 не заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як слідує із змісту оскарженого рішення, суд встановив, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Феодосійським міським відділом РАЦС зроблено актовий запис №512. Згідно актового запису батьками ОСОБА_6 вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Будь-яких змін до вказаного актового запису не вносилось. На підставі вказаного актового запису видано свідоцтво про народження заявника сер.НОМЕР_11.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_10 мати заявника змінила прізвище на ОСОБА_9, а згодом - на ОСОБА_9.

22 червня 2012 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту сер.НОМЕР_1 та додаток до цього свідоцтва.

28 червня 2004 року ОСОБА_6 отримав диплом кваліфікованого робітника, згідно якого заявник закінчив професійно-технічне училище №13 (серія НОМЕР_3). До вказаного диплому виданий додаток НОМЕР_6.

30 вересня 2008 року на ім'я ОСОБА_6 видано посвідчення класного спеціаліста ЗС України (серія НОМЕР_8).

Посилаючись на те, що суду не надано беззаперечних доказів належності ОСОБА_6 перелічених документів, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення факту належності вказаних документів.

Виходячи з того, що рішення суду не в повному обсязі відповідає вимогам ст.213-215 ЦПК України, воно підлягає скасуванню в частині відмови у встановленні факту належності ОСОБА_6 свідоцтва про базову загальну середню освіту, диплома кваліфікованого робітника та додатків до вказаних документів.

Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦАК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище заявника, яке зазначено у свідоцтві про базову загальну середню освіту, дипломі кваліфікованого робітника та додатках до вказаних документів як «ОСОБА_6», не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, виданим Феодосійським міським відділом РАЦС Кримської області на підставі запису акта про народження від 20 травня 1987 року, згідно якого прізвище заявника є ОСОБА_6 (актовий запис про народження № 512; зареєстровано у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 з підстав недоведеності заявнику вищезазначених документів, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу, і на відміну від позовного, окреме провадження не ґрунтується на принципі змагальності.

Згідно приписів ч. 1 і 2 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Внаслідок недотримання судом вказаних норм процесуального закону, неповного виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи.

З урахуванням особливостей розгляду справи, судом апеляційної інстанції досліджені нові докази, якими підтверджується, що в червні 2002 році заявник дійсно закінчив середньою загальноосвітньою школою 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК, а в червні 2004 року - професійно-технічне училище №14.

Так, з показань свідка ОСОБА_9 - матері заявника, слідує, що при народженні заявника його прізвище було зареєстровано як ОСОБА_6. У липні 1988 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_10, а в червні 1990 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12, в зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_9. Саме під прізвищем ОСОБА_6 заявник був зарахований і навчався в загальноосвітній школі №13 і ПТУ №14, а також проходив службу у Збройних Силах України.

Показання свідка про зміну свого прізвища підтверджуються матеріалами справи: витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00010353287 від 11.04.2012 р., №00010353250 від 11.04.2012 р.

Із змісту особового рахунка НОМЕР_12 випливає, що ОСОБА_6 проживає з ОСОБА_9 однією сім'єю і зареєстрований у АДРЕСА_1 як її син.

Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_13 - бабуся заявника, яка також зареєстрована у вказаній квартирі в якості члена сім'ї.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтвердили суду факт навчання заявника до червня 2002 року в середній загальноосвітній школі 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК, пояснивши, що він навчався під прізвищем ОСОБА_6.

Крім того свідок ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_17 підтвердили факт навчання заявника в період 2002-2004 років в ПТУ №14.

На підтвердження факту навчання у вказаних учбових закладах свідок ОСОБА_14 надав суду свідоцтво про базову загальну середню освіту, видане 22 червня 2002 року середньою загальноосвітньою школою 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК, а свідок ОСОБА_16 - диплом кваліфікованого робітника, виданий 28 червня 2004 року професійно-технічним училищем №14.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_6 у встановленні факту належності йому свідоцтва про базову загальну середню освіту, диплома кваліфікованого робітника та додатків до вказаних документів, в зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог (виходячи з їх підставності), оскільки встановлення вказаних фактів має юридичне значення.

В інший частині рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квітка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.303, п. 1 і 2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2013 року в частині відмови у встановленні факту належності ОСОБА_6 свідоцтва про базову загальну середню освіту, диплома кваліфікованого робітника та додатків до вказаних документів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення вказаних вимог.

Встановити факт належності ОСОБА_6

- свідоцтва про базову загальну середню освіту сер.НОМЕР_1, видане 22 червня 2002 року за номером НОМЕР_2 середньою загальноосвітньою школою 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК на ім'я ОСОБА_6;

- додатка до свідоцтва про базову загальну середню освіту НОМЕР_1 , виданого 22 червня 2002 року за номером НОМЕР_4 середньою загальноосвітньою школою 1-ІІІ ступенів № 13 ім. Федька м.Феодосії АРК на ім'я ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_9);

- диплома кваліфікованого робітника сер.НОМЕР_3, виданого 28 червня 2004 року за номером НОМЕР_5 професійно-технічним училищем №14 на ім'я ОСОБА_6;

- додатка до диплома кваліфікованого робітника сер.НОМЕР_3, виданого 29 червня 2004 року за номером НОМЕР_6 професійно-технічним училищем №14 на ім'я ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_10).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.