ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Справа № 904/6327/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

від відповідача: Гринь І.В., представник, довіреність б/н від 01.12.13;

від позивача: Верхуша Я.О., представник, довіреність № 296 від 08.05.13;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ"Система Інвест", м.Марганець

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року

у справі № 904/6327/13

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м.Кривий Ріг,

до ТОВ "Система Інвест", м.Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Марганець, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.13р. у справі № 904/6327/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кофетерій, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 13А, загальною площею 309,5 кв.м., що належить ТОВ "Система Інвест" (Ідентифікаційний код юридичної особи 32944265, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№395791 від 27.08.2004р., місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 13А) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року за № 21373, зареєстрованого "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 12.06.2007р. за № 444 в книзі 6, реєстраційний номер 19184188 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 188/07-МЗ від 30.08.07р., в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 10.07.13р. становить: 2 226 703,35 грн., а саме: 62 648,15 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні становить 500 746,66 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 40 333,25 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні становить 322 383,67 грн. - простроченої заборгованості по процентам, 487 206,63 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 916 366,39 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Інвест" (53400, Дніпропетровська обл.., м. Марганець, вул.. Радянська, буд.. 13-А, ідентифікаційний код: 32944265) на користь Публічного акціонерного товариства Банку „Фінанси та Кредит" Криворізької філії Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (50027, м. Кривий Ріг, вул.. Костенка, 6, р/р № 29095060900980 у КФ АТ Банк „Фінанси та Кредит", МФО 305835, ОКПО 24609556) 8 908, 96 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісім гривень) 96 коп. судового збору.

Обґрунтуванням даного рішення стало те, що Позичальником ( ОСОБА_3) допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, а тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_3, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Поручителю за договором - Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Інвест".

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ „Система Інвест", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неправомірно задовольнив вимоги позивача без врахування норм ст. 19 Закону України «Про іпотеку» та стягнув пеню в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.13р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

11.12.13р. представник ТОВ „Система Інвест" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного прийняття рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі № 180/3530/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія судів вважає, що не підлягає задоволенню зазначене клопотання, оскільки заявником відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не подано належних доказів, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області справи № 180/3530/13-ц.

До того ж, у разі задоволення позовної заяви, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, сторони не позбавлені права переглянути рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 13.01.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.08.2007 р. Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит" ( Далі- Позивач) та ОСОБА_3 (далі - третя особа) було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 188/07-МК (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 Договору, Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 70 000, 00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 17 % річних. (т. 1 а.с. 16-18)

За умовами укладеного договору позичальник у складі щомісячного платежу за кредитом сплачує щомісяця, у строк з 1 по 15 число кожного місяця, проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у Графіку зниження розміру заборгованості. (п. 4.3.)

За змістом 4.2 Договору, нарахування процентів здійснюється за період з моменту видачі кредитних ресурсів до моменту повернення Кредитних ресурсів Банку. Нарахування процентів здійснюється за методом „факт/360" за кожний день користування Кредитними ресурсами.

Згідно 3.2. Договору, позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 29 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі

На виконання умов договору, Банком було видано кредитні кошти у сумі 70 000 доларів США, що підтверджується банківською випискою, залученою до матеріалів справи. (а.с. 90)

Проте, Відповідач зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом виконав неналежним чином у зв'язку з чим перед банком утворилась заборгованіст - 2 226 703, 35 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

До того ж, за прострочення строків виконання зобов'язання, в п. 6.1 Договору сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як вірно встановлено судом та слідує з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Інвест" (далі - Відповідач) було укладено Іпотечний договір № 188/07-М3 від 30.08.2007 р., посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3689, згідно п. 1 якого, Відповідач, як Іпотекодавець передав в іпотеку Банку, як Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Радянська, буд.. 13 А, загальною площею 309, 5 кв.м. (т. 1 а.с. 22-24)

В силу вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законодавець у ст. 35 Закону України "Про іпотеку", зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В п. 8.4.6. договору сторони погодили, що у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, забезпечених Іпотекою, Банку надано право звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, погасити наявну заборгованість Позичальника за Кредитним договором, а також проценти за користування Кредитними ресурсами.

У підсумку, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду , що Позичальником ( ОСОБА_3) допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, а тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_3, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Поручителю за договором - Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Інвест".

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013. у справі № 904/6327/13- залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко