Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Огурецького В.П.

суддів: Смірнової В.В., Гєрцика Р.В.

при секретарі: Борлові Д.С.

за участю прокурора: Джегеріс Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

представника кримінальної міліції Мирошниченко Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2013 року, у кримінальному провадженні внесеному 08.08.2013 року у ЄДРДР за № 12013050970001405 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, навчається в Ясинуватському училищі № 24, раніш судимий : 05.10.2012 року Совєтським районним судом м. Макіївки за ч 2 ст.185, 104,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Совєтського районного суду Донецької області від 05.10.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, навчається в Ясинуватському училищі № 24, раніш судимий : 05.03.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки за 289 ч.2, 104, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Совєтського районного суду Донецької області від 05.03.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимий за скоєння корисливого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стали та скоїли нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08.08.2013 року приблизно о 01 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: крупу гречану в кількості 7 кг. вартістю 10 грн. за 1 кг. на загальну суму 70 грн, фарш свинячо-яловичий в кількості 6,8 кг. вартістю 30 грн. за 1 кг. на суму 204 грн, фарш курячий в кількості 8,5 кг. вартістю 20 грн. за 1 кг. на суму 170 грн, 2 палки ковбаси сирокопченої вартістю 30 грн. за 1 шт. на суму 60 грн, сир твердий в кількості 0,5 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 25 грн, масло вершкове в кількості 2,4 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг. на суму 120 грн, сало свиняче 0,8 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 40 грн, цукерки вагою 0,5 кг. вартістю 35 грн. за кг. на суму17,50 грн, печиво вагою 0,5 кг. за ціною 25 грн. за 1 кг. на суму 12,50 грн, рис 1,36 кг. вартістю 8 грн. за 1 кг. на суму 10.88 грн., 1 коробку цукерок «Асорті» вартістю 25 грн, 10 шт. курячих яєць вартістю 10 грн, 10 шт. домашніх котлет зі свинячо- яловичого фаршу вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн, магнітолу « LG» моделі LPC - М140Х вартістю 350 грн., 1 лампу потужністю 30 вт. вартістю 25 грн. , всього на загальну суму 1179.88 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану сумму.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в нього не було умислу на крадіжку цукерок та магнітофону, а ним було порушено недоторканість житла, а потім переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає він раптово захотів заволодіти цукерками та магнітофоном, а тому його дії треба кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Апелянт вказує на те, що суд при призначенні ОСОБА_2 покарання не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, а саме те, що він навчається у Ясинуватському училищі № 24, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком, матір'ю та братом, який є інвалідом, періодично працює підсобним робочим.

Заслухавши доповідача, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника кримінальної міліції Мірошниченко Т.Ю., які підтримувала доводи апеляційної скарги представника, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 сторонами не оскаржується.

Висновку суду о винуватості ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при вказаних у вироку обставинах, за яке він засуджений відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, які містяться у справі, які були усестороннє та повно досліджені та правильно оцінені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та неправильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, необґрунтовані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнавав факт проникнення у літню кухню та викрадення харчових продуктів, які належать потерпілій ОСОБА_6

Факт крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6, а саме харчових продуктів, магнітофону, та лампи з літньої кухні підтверджував обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту 28.08.2013 року.

Згідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за ст. 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно.

Висновки суду першої інстанції не містять протиріч. По встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з сукупності вказаних та інших досліджених в судовому засіданні доказах, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 65-67 КК України та належним чином врахував ступень тяжкості скоєного злочину, яке відноситься відповідно до класифікації злочинів, до злочину середньої тяжкості, особі обвинуваченого ОСОБА_2, який навчається, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом'якшує покарання суд обґрунтовано визнав - скоєння злочину неповнолітньою особо, як обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, в сукупності послужило підставою до прийнятті обґрунтованого рішення суду про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавленням волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до положень ст. 412 КПК України, судом першої інстанції допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: