Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/10/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю прокурора Черевко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кіровоград на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31 жовтня 2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що не працює, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 24 червня 2013 року близько 00.50 год., керував мопедом на перехресті вулиць Іванова та Моторобудівників в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, мотивуючи тим, що пропустив строк з поважних причин, оскільки постанова судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 надійшла до прокуратури м. Кіровограда лише 16 грудня 2013 року.

Крім того, прокурор не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_3, з посиланням на п.5 ст. 4 Закону України « Про судовий збір «, просить змінити постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в частині стягнення судового збору, вказуючи на те, що відповідно до ст. 41-1 КУпАП у разі накладення адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Заслухавши прокурора Черевко Є.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив суд її задовольнити, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 285 КУпАП направлена до прокуратури м. Кіровограда лише 13 грудня 2013 року, тобто майже через 1,5 місяці після закінчення розгляду справи, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції (а.с. 23).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений прокурорм з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в апеляції прокурором не оспорюються, тому підстави для перевірки їх правильності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції - відсутні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, дана норма суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягким О.В. порушена.

Так, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 23 липня 2013 року і передані судді на розгляд.

Всі судові засідання, які призначались суддею на 30 серпня, 17 вересня, 24 вересня 2013 року не відбулись у зв'язку з неявкою ОСОБА_3, при цьому поштовий конверт з судовою повісткою повертався за закінченням терміну зберігання ( а.с 8 - 12).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно джо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суд, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув ще 24 вересня 2013 року і провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягало закриттю.

Однак, суддя призначив чергове судове засідання на 06 жовтня 2013 року, яке також не відбулось і прийняв рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт лише 31 жовтня 2013 року, тобто через 3 місяці після того як справа надійшла до суду, в той час як строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

У зв'язку з грубим порушенням суддею вимог ст.ст. 245, 247 КУпАП, недотримання процесуальних строків розгляду адміністративної справи, постанова судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 підлягає безумовному скасуванню.

ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із закриттям провадження в справі, апеляційна скарга прокурора в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави задоволенню не піддягає, оскільки при таких обставинах, ст. 41-1 КУпАП цього не передбачено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кіровограда - задовольнити частково.

Поновити заступнику прокурора м. Кіровограда строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31 жовтня 2013 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов