Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/12/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.< Суддя-доповідач По батькові >.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12 грудня 2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 05 листопада 2013 року, близько 00 год. 10 хв. керував автомобілем ЗАЗ - 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садова, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду в частині призначення адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Скарга обґрунтована тим, що суд розглянув справу за його відсутності і не врахував, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, розкаюється, на утриманні має малолітню дитину, займається перевезенням вантажу і його робота безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до погіршення його матеріального стану.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 901031 від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_3 після зупинення його працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При оформленні даного протоколу ОСОБА_3 власноруч зазначив про те, що перед виїздом випив бутилу пива і відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння

В даному конкретному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_3, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом його право на захист являються безпідставними, оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що він за місцем реєстрації не проживає і працює в м. Києві по найму, про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції йому було відомо, однак через віддаленість він не зміг прийняти участь в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12 грудня 2013 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов