К о п і я:

Справа № 11-724/2008 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Білокур В.І.

Категорія ст.186 ч.2 КК                                                                    Доповідач  Трейтяк О.П.

                                                                              У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року             Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                   Головуючого НАВОЗЕНКО  Л.С.

                   Суддів  ТРЕЙТЯК  О.П., АКУЛЕНКО  С.О.

                   з участю прокурора СОРОКИ Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України,  раніше судимого 20.12.2005 року заст..ст.185 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

повернута з попереднього розгляду Прилуцькому міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

         Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 червня 2006 року близько 17 години за попередньою змовою з ОСОБА_2., знаходячись в автомобілі таксі, що рухався, в районі залізничного вокзалу м. Прилуки, застосувавши насильство у вигляді утримання від опору до ОСОБА_3 заволоділи його грошима в сумі 830 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли.

         Повертаючи справу на додаткове розслідування з попереднього розгляду, суд в постанові зазначив, що  постанова від 17 вересня 2008 року про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.132 КПК України, в ній невірно зазначено час та інші обставини вчиненого злочину, ОСОБА_1 має психічні вади, діагноз - психічні та поведінкові розлади,  що за правилами ст.45 ч.1 п.2КПК України обумовлює обов'язкове забезпечення ОСОБА_1 захисником  на досудовому слідстві з моменту затримання особи чи  пред'явлення їй обвинувачення, чого зроблено не було.

         В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні,  вважає постанову суду необґрунтованою, посилається на те, що згідно довідки ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, підстав сумніватись в його психічному стані не вбачається, крім того, суд не позбавлений можливості призначити і провести відповідну експертизу або доручити її проведення в порядку ст.315-1 КПК України; час та дата скоєння злочину взагалі  не повинні бути предметом дослідження під час попереднього розгляду кримінальної справи, та просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

         Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з зазначених в апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

         Кримінальна справа відносно ОСОБА_1. на 68-ми аркушах, з яких більшість аркушів це ксерокопії документів (протоколів допиту, висновки експертиз, документи, що характеризують особу), що знаходяться в іншій кримінальній справі. Більшість цих ксерокопій (а.с.9, 11, 12, 15, 21, 22, 28, 36, 41, 44, 45, 46, 47) виготовлені настільні неякісно, що їх неможливо прочитати, тобто дослідити їх, зробити висновок щодо їх достатності та достовірності  неможливо через їх нечитабельність. А оскільки в цих документах зафіксовані фактичні обставини справи, тобто вони є доказами, то розглянути справу в судовому засіданні неможливо і вона правильно направлена прокурору для додаткового розслідування.

         Разом з тим, колегія суддів вважає  необхідним виключити з постановити суду вказівку про проведення судово-психіатричної експертизи та обов'язкове забезпечення ОСОБА_1 захисником  на досудовому слідстві з моменту затримання особи чи  пред'явлення їй обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 має психічні вади, діагноз - психічні та поведінкові розлади.

         Як видно з документів, на які послався суд в постанові, даний діагноз - психічні та поведінкові розладі внаслідок вживання опіоїдів, є наркологічним діагнозом, а не психіатричним. Більш того, згідно довідки лікарні ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває,  тому немає підстав стверджувати, що він через психічні вади не може сам реалізувати своє право на захист. Якщо під час розгляду справи у суду виникнуть сумніви в осудності ОСОБА_1., то суд не позбавлений можливості призначити і провести відповідну експертизу або доручити її проведення в порядку ст.315-1 КПК України.

         Під час додаткового розслідування органу досудового слідства також необхідно уточнити дату скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

         Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

                                               У Х В А Л И Л А:

         Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити частково.

         Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

         Виключити з постанови суду вказівку про обов'язкове забезпечення ОСОБА_1. захисником  на досудовому слідстві з моменту затримання особи чи  пред'явлення їй обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 має психічні вади, діагноз - психічні та поведінкові розлади, та про проведення судово-психіатричної експертизи.

         В решті цю ж постанову суду щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

Судді:

         ТРЕЙТЯК  О.П.             НАВОЗЕНКО  Л.С.                 АКУЛЕНКО  С.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                            О.П. ТРЕЙТЯК