УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Ремеза П.М. ,  суддів Поступайло Н.І. і Лещенка P.M.,  за участю прокурора ОСОБА_1,  захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 розглянула відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді апеляційну скаргу прокурора,  який бра участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 29 листопада 2007 року,  якою в задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Києва,  освіта вища,  не одруженого,  мешканця АДРЕСА_1,  судимого 30.11.2005 року Миколаївським військовим місцевим судом за  ст.  191 ч. 5 КК України на 9 років позбавлення волі,  звільнився 19.12.2006 року умовно-достроково,  про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів,  передбачених ч.1 і 2  ст.  204 КК України,  тобто незаконному виготовленні,  зберіганні з метою збуту,  збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів та незаконному виготовленні підакцизного товару,  з використанням обладнання,  що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Постановою Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 29 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В апеляції на дану постанову суду прокурор,  який брав участь у розгляді справі просить скасувати її і обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу взяття під варту строком на 2 місяці вказуючи на те,  що

Постанова суду не відповіде вимогам  ст.  ст.  148,  150 і 155 КПК України оскільки ОСОБА_2 підозрюється скоєнні злочину передбаченого ч.2  ст.  204 КК України,  міра покарання за яки передбачена до 5 років позбавлення волі,  тобто є злочином середньої тяжкості,  також в

Справа № 10- 299 -  2007 рік                Головуючий в суді 1-ї ін ст.  Мельник В.В.    

        Категорія - ст.  204 ч. 2 КК України                           

матеріалах справи є достатньо даних,  що ОСОБА_2 незаконно впливає на свідків по справі і це зокрема підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4,  чим перешкоджає встановленню істини у справі та намагається ухилитись від слідства та суду. Крім того він раніше судимий і вчинив новий злочин маючи не погашену у встановленому порядку судимість,  тобто є особою схильною до скоєння злочинів.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який підтримав свою апеляцію і проси скасувати постанову суду і обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - взяття під варту строком на 2 місяці,  пояснення адвоката ОСОБА_3,  яки просив апеляційне подання прокурора залишити без задоволення,  а постанову суду без зміни,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія судді прийшла до висновку про те,  що вона підлягає задоволенню частково,  з таких підстав.

Кримінально-процесуальний    закон    передбачає    можливість    застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  якщо за вчинений злочин закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі  понад три роки,  а також,  якщо підстави вважати,  що особа може ухилитись від слідства та суду,  чи перешкодить встановленню істини по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,  органами досудового слідств 23 листопада 2007 року порушена кримінальна справа за  ст.  204 ч.1 КК України,  п факту незаконного виготовлення,  зберігання з метою збуту,  збуту і транспортування метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів та за  ст.  204 ч.2 КК Україні по факту незаконного виготовлення підакцизного товару,  з використанням обладнати що забезпечує масове виробництво таких товарів.

26 листопада 2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку  ст.   115 КП України,  за підозрою у вчиненні злочинів,  передбачених ч.1 і ч.2  ст.  204 КК України.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеного подання слідчого,  про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту суд 1-ої інстанції зазначив,  ш останній на утриманні має батьків похилого віку,  що санкціями даних статей такої передбачено покарання у вигляді штрафу і що суду не надано достатніх підстав,  які свідчили про те,  що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність,  але при цьому не врахував того,  що він підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості,  за яки передбачено покарання не тільки у виді штрафу,  а також і позбавлення волі строком д 5 років,  що він раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину на 9 років позбавлення волі і зі слів самого підозрюваного звільнився умовно-достроково 19.12.2006 року. Також судом не досліджено можливість підозрюваного,  перебуваючи на волі,  ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини п справі,  на які вказують слідчий та прокурор.

Також,  як вбачається з матеріалів справи подання старшого слідчого податкової міліції ДПА в Кіровоградській області ОСОБА_5  від 28 листопада 2007 року,  про обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом розглянуто з порушенням вимог ч.5  ст.  165-2 КПК України,  оскільки як видно з протоколу судового засідання суд не вивчав матеріалів кримінальної справи і не дослідив дані про особу підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції,  не дослідивши всебічно обставини справи та особу підозрюваного,  оскільки як вбачається з матеріалів подання та протоколу судового засідання суд при розгляді даного подання в порушення вимог  ст.  ст.  148 і 150 КПК України взагалі не досліджував ніяки матеріалів справи,  щодо наявності підстав у підозрюваного ухилятися від слідства суду,  перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочини діяльність і передчасно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,  тому зазначену постанову суд необхідно скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  148, 150, 155, 165-2, 362, 366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи - задовольнити частково,  а постанову Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 29 листопада 2007 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС GB ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_5  і про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_2 -скасувати,  а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.