33-538/07

ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 р.       м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський^В.М.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2007 p.,  якою за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил,  порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину,  передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України,

встановив:

Відповідно до матеріалів справи,  9.09.2006 p.,  громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1,  на пароплаві "Южная Пальмира" ввіз на митну територію України для переміщення транзитом до Республіки Молдова автомобілі: "Mersedes Bens CLS 320",  2005 року випуску,  кузов НОМЕР_1; "BMW 730 D",  кузов НОМЕР_2,  які зареєстровані на його ім'я.

При перевірці законності ввозу зазначених автомобілів було з'ясовано,  що автомобіль "Mersedes Bens CLS 320",  2005 року випуску знаходиться на обліку в Іспанії і був викрадений у власника 9.08.2006 p.,  а автомобіль "BMW 730 D" зареєстрований в Республіці Чехія.

За таких підстав,  18.09.2006 р. інспектором Одеської митниці були складені протоколи про порушення митних правил,  передбачених ст. 352 МК України.

22.09.2007 р. заступником начальника Одеської митниці відносно ОСОБА_1 були порушені кримінальні справи за ознаками злочину,  передбаченого ст. 201 КК України,  а протоколи про порушення митних правил були приєднані до матеріалів кримінальної справи.

Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2007 р. були скасовані вищезазначені постанови про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1,  як такі,  що порушені без достатніх підстав,  а протоколи про порушення митних правил,  передбачених ст. 352 МК України направлені для розгляду до суду.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2007 р.,  за результатами розгляду зазначених протоколів,  на підставі п. 4 ст. 391 МК України порушено кримінальну справу по факту контрабанди автомобілів "Mersedes Bens CLS 320",  2005 року випуску,  кузов НОМЕР_1 та "BMW 730 D",  кузов НОМЕР_2 за ознаками злочину,  передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив,  що вважає постанову суду незаконною. Суд порушив його права і розглянув справу,  не повідомивши його про дату та час ії розгляду. Окрім того,  відповідними судовими рішеннями встановлено,  що кримінальні справи відносно нього за ст.

201 КК України були порушені необгрунтовано,  а суддя,  при розгляді протоколів,  складених за ознаками ст. 352 МК України,  знову порушив кримінальну справу по факту скоєння злочину,  передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Вважаючи,  що його дії були спрямовані на транзитне переміщення транспортних засобів через митний кордон України без приховуванням їх від митного контролю,  він просить постанову суду скасувати,  а провадження у справі закрити.

Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2007 р. були скасовані постанови про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 201 КК України,  як такі,  що порушені без достатніх підстав.

Вказавши у постанові про те,  що під час розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1,  в його діях не було встановлено даних про наявність умислу на контрабандне переміщення автомобілів,  суддя у наступному абзаці постанови зазначає,  що на його думку в матеріалах справи є достатньо даних,  які вказують на те,  що автомобілі переміщувались невстановленими особами через митний кордон України з порушеннями митних правил,  які містять ознаки злочину,  передбаченбого ч. 1 ст. 201 КК України.

Цей висновок судді суперечить змісту протоколів про порушення митних правил,  наданих йому до розгляду,  відповідно до яких,  саме ОСОБА_1,  в'їхавши на митну територію України,  представив автомобілі "Mersedes Bens CLS 320",  2005 року випуску,  кузов НОМЕР_1 та "BMW 730 D",  кузов НОМЕР_2 для огляду.

Окрім того,  як встановлено матеріалами справи,  ОСОБА_1 переміщував зазначені автомобілі через територію України в транзитному режимі.

Відповідно до п. 6 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" не можна розглядати як контрабанду дії особи,  яка,  здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України,  надала митним органам супровідні документи з відомостями,  що не відповідають дійсності,  без умислу порушити митні правила,  передбачені чинним законодавством України.

Як видно з пояснень ОСОБА_1,  він вважав документи на автомобілі такими,  що відповідають необхідним вимогам,  а той факт,  що він проїхав декілька кордонів,  на яких документи також перевіряли відповідні уповноважені органи,  тому підтвердження.

Окрім того,  виключно КПК України регулює порядок і передбачає компетенцію посадових осіб,  які мають право порушувати кримінальну справу в залежності від складу злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України,  суддя може порушити кримінальну справу лише у випадках,  передбачених ч. 1 ст. 27 КПК України. Порушення суддею кримінальних справ публічного обвинувачення є неприпустимим,  оскільки суд не виконує функцій державного обвинувачення,  до того ж це суперечить принципу змагальності.

Посилання в постанові судді про порушення кримінальної справи на підставі п. 4 ст. 391  МК України є неправильним,  оскільки порядок,  поводи і підстави для порушення

кримінальної справи передбачені виключно нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 13 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину,  передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України,  - скасувати,  а протоколи про порушення митних правил,  передбачених ст. 352 МК України повернути на новий розгляд у той же суд,  іншим суддею.