Справа №22ц- 4176/07        Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції Комлева О.С.,  Доповідач Фальчук В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року  м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  представника Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Ткач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року у цивільній справі за позовом Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особи на стороні відповідачів,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу у справах неповнолітніх Овідіопольської районної державної адміністрації,  про визнання проживання в квартирі незаконним та виселення разом з неповнолітніми членами сім'ї без надання іншого жилого приміщення,  та зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Роксоланівської сільської ради,  третьої особи на стороні позивачів,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу у справах неповнолітніх Овідіопольської райдержадміністрації,  про встановлення факту постійного і відкритого користування житлом,  про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності -

встановила;

13.04.2006 року Роксоланівська сільська рада звернулася до суду з позовом про визнання не законним проживання ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та неповнолітніх членів сім'ї в кв. АДРЕСА_1вказуючи,  що зазначене житло надавалося для проживання ОСОБА_5,  який помер в 1994 році. Відповідачі ж поселилися у зазначену квартиру при житті ОСОБА_5 в порушення встановленого законом порядку,  без згоди власника житла.

Позивач просить виселити відповідачів без надання іншого житла,  так як вони мають житло в с Кароліно-Бугаз Овідіопольського району,  зареєстровані там та фактично проживають.

16.11.2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до Роксоланівської сільської ради і просили встановити факт постійного і відкритого користування спірним жилим приміщенням,  та визнати за ними право на нього в порядку набувальної давності вказуючи,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у цій квартирі з 1983 року,  а ОСОБА_4 - з 1996 року,  вільно і відкрито володіють цим нерухомим майном,  тому набули право власності на нього за

набувальною давністю.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 04.07.2007 року в задоволенні позову Роксоланівській сільській раді відмовлено у зв'язку з тим,  що позивачем пропущено строк позовної давності за зверненням до суду за захистом своїх майнових прав,  та не заявлялося клопотання про поновлення пропущеного строку.

Судом відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  так як визнання за ними права власності на спірне житло в порядку набувальної давності (ст. 344 ЦК України) поширюється на випадки,  коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року. Визнання за ними права власності з цих підстав може мати місце не раніше 01.01.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні їх позову,  в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права,  та ухвалити нове рішення,  яким визнати за ними та іншими членами їх сім'ї право власності на кв.АДРЕСА_1,  а в частині додаткових позовних вимог щодо вилучення земельної ділянки справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянти зазначають,  що судом невірно застосовано ст.344 ЦК України,  згідно якої особа,  яка заявляє про давність володіння,  може приєднати до часу свого володіння увесь час,  протягом якого цим майном володіла особа,  чиїм спадкоємцем вона є. Тому володіння позивачів спірним майном триває більше десяти років.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача,  який доповів зміст рішення,  що оскаржене,  доводи апеляційної скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Відмовляючи в задоволенні позову Роксоланівській сільській раді про визнання незаконним проживання відповідачів та неповнолітніх членів їх сім'ї в спірній квартирі та їх виселення без надання іншого жилого приміщення,  суд першої інстанції виходив з того,  що радою пропущено строк позовної давності за зверненням до суду за захистом своїх майнових прав,  та відсутня заява про поновлення строку: Такий висновок зроблено на підставі встановлених обставин,  згідно яких ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та їхні неповнолітні діти поселилися в АДРЕСА_1 в 1983 року зі згоди наймача квартири ОСОБА_5,  про що було відомо сільській раді. Після смерті ОСОБА_5 в цю квартиру вселився чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та інших осіб про встановлення факту постійного користування спірним жилим приміщенням та визнання за ними права власності на нього за набувальною давністю,  суд першої інстанції виходив з того,  що право власності за таких підстав може виникнути у позивачів не раніше 01.01.2011 року,  відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції 2003 року,  тобто коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,  так як вони ґрунтуються на законі та відповідають встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не встановлюють нових обставин у справі,  не спростовують висновків суду першої інстанції,  не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та інших осіб.

Щодо доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та інших осіб про визнання недійсними рішення Роксоланівської сільської ради,  то ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2007 року відмовлено у відкритті провадження за цими вимогами,  так як вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду апелянтами в апеляційному порядку не оскаржена.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.304,  п.1ч.1ст.307,  ст.308 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців,  з дня набрання законної сили.