Судове рішення #3470157
Справа № 22Ц-2940 Головуючий в 1 інстанції Мельник О

Справа 22Ц-2940      Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.

Категорія 41                                       Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   листопада   2007   року   колегія   суддів   судової  палати   в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Суханової Є.М. ,  Данілова О.М.

при секретарі Зінченку €. ,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2007 року у справі за позовом садівничого товариства «Крило» до ОСОБА_1 про витребування печатки,  штампу та документів з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнай ня проведення загальних зборів та протоколів до них недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

 

встановила:

 

Ухвалою   Бориспільського   міськрайонного   суду   Київської

        області   від    15   червня   2007   року   зустрічну   позовну   заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання проведення загальних зборів та протоколів до них недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду,  суд виходив з того,  що у встановлений ухвалою від 6 червня 2007- року строк ОСОБА_1 недоліків зустрічної позовної заяви не усунув.

Однак,  такий висновок не відповідає вимогам закону.

 

Так,  відповідно до вимог ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені  ст.  ст. 119 і 120 цього Кодексу позовна вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 червня 2007 року для усунення недоліків.

Залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недолків у встановлений строк суперечить вимогам  ст. . 121 ЦПК України.

Крім того,  в матеріалах справи відсутні будь_які відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 6 червня 2007 року.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст. 307,  310 ЦПК України,  колегія суддів

 

ухвалила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2007 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо

прийняття позовної заяви.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація