УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року  Колегія   суддів   судової   палати   у   кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді -        Лагнюка М.М.

суддів -                             Єленіної Ж.М., Коваль С. М.,

з участю прокурора -        Ременяка Ю.

з участю засуджених         ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3

захисників                         ОСОБА_4., ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засуджених на вирок Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Києва, не судимий, засуджений за ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Києва, судимий за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2003 року за ч.5 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, 16.09.2005 р. звільнений умовно-достроково на 6 місяців 26 днів, засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 103 ч. 2 КК України за сукупністю вироків приєднано частину невідбутого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2003 року і остаточно до відбуття призначено 7 років З місяці позбавлення волі. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець Луганської області, Попоснянського району, с Голобовське, судимий 19.08.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.69, ч.3 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

 

 

 

Справа № 11-а-1827                                 Головуючий у 1-й інстанції - Зубець Ю.Г.

Категорія: ст.296 КК України                  Доповідач - Єленіна Ж.М.

 

Згідно з вироком ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3визнані винними у вчиненні 27 грудня 2005 року злочинів за наступних підстав.

27грудня 2005 року в період часу, приблизно з 04-00 год. до 05-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3знаходячись в підвальному приміщенні, розташованому у під'їзді АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючі спільно та узгоджено вчинили хуліганство при наступних обставинах.

ОСОБА_1., знаходячись у приміщенні вищевказаного підвального приміщення зустрівся із наглядно знайомимОСОБА_8 і безпричинно з хуліганських спонукань, почав висловлюватись в адресу потерпілого брутальною лайкою, та схопивши ОСОБА_8. за одяг та разом з ОСОБА_9 завели його в сусіднє приміщення підвалу. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_2, проявляючи особливу зухвалість, наніс останньому один удар кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_1., діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9, почав наносити ОСОБА_8удари ногами та руками по обличчю та іншим частинам тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, який приєднався до останнього, почали наносити ОСОБА_8удари по голові пустими скляними пляшками, розбиваючи їх на голові потерпілого ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_1. наніс заздалегідь заготовленим ножем ОСОБА_8один удар в область задньої поверхні лівого бедра і один удар в область грудної клітини. А ОСОБА_2, проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8обухом кухонної сокири, яка заздалегідь була заготовлена ОСОБА_1. для нанесення тілесних ушкоджень. На неодноразові прохання ОСОБА_8. до ОСОБА_1. іОСОБА_2. припинити вказані хуліганські дії та його побиття , останні не реагували. Від отриманих ударів ОСОБА_8. втратив свідомість, а ОСОБА_1. і ОСОБА_2 повернулись в перше приміщення підвалу, куди через декілька хвилин повернувся і потерпілий ОСОБА_8. Знаходячись у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи особливу зухвалість, знову почав наносити ОСОБА_8удари спочатку підібраним ним в підвалі красівком, а потім ногами та руками по голові, обличчю, стрибав ногами на голову та тулуб ОСОБА_8. Також ОСОБА_1. і ОСОБА_2 почергово розбили на голові потерпілого ще декілька скляних пляшок, спричинивши останньому тілесні ушкодження в тому числі і із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даними експертних досліджень колото-різані поранення завдані ОСОБА_8 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6, але менше 21 дня. Параорбітальні гематоми, забиття м'яких тканин обличчя відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

 

Крім цього, 27 грудня 2005 року, приблизно о 05-00 год., неповнолітні ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в підвальному приміщенні, яке розташоване в під'їзді АДРЕСА_1продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи спільно та узгоджено, вчинили хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_9

Так, ОСОБА_3знаходячись в одному з приміщень вищевказаного підвального приміщення, побачив там раніше наглядно знайомого йому ОСОБА_9., підійшов до нього і безпричинно, з хуліганських спонукань наніс ногою останньому один удар в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_9. упав на підлогу, а ОСОБА_3та ОСОБА_1. діючи спільно та узгоджено, проявляючи особливу зухвалість, почали висловлюватись в адресу ОСОБА_9 брутальною лайкою і також наносити останньому удари руками та ногами по голові, обличчю, тулубу та іншим частинам тіла. При цьому ОСОБА_1. наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9пустими скляними пляшками та цеглинами, які ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проявляючи особливу зухвалість, по черзі кидали в голову ОСОБА_9., а ОСОБА_1. також наніс останньому декілька ударів ножем в область руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №298/3 від 27.02.2006 р. при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_9., 1988 року народження, встановлено, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: три вдарених рани м'яких тканин в області голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; різані рани в області передпліччя і пальців лівої кисті, набряк м'яких тканин в області нігтьової фаланги, частковий відрив нігтьової пластини третього пальця лівої кисті, набряк м'яких тканин в області правого колінного суглобу (незначний), множинні саднини в його області, саднини в області верхніх і нижніх кінцівках.

Вдарені, різані рани, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, пошкодження нігтьової пластини в комплексі з набряком м'яких тканин з пальця лівої кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 дня). Інші описані ушкодження відносять а ся до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_1. та ОСОБА_2  27 грудня 2005 року, в період часу приблизно з 04-00 год. до 05-00 год., скоюючи хуліганство відносно ОСОБА_8., в підвальному приміщенні під'їзду АДРЕСА_1 при вищевикладених обставинах, діючи спільно та узгоджено, групою осіб, підійшли до раніше наглядно знайомого їм ОСОБА_8., якого завели в сусіднє приміщення підвалу, де ОСОБА_2, навмисно наніс останньому один удар кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_1., діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9, почав наносити ОСОБА_8удари ногами та руками по обличчю та іншим частинам тіла. Продовжуючи свої злочинні

 

дії, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, який приєднався до останнього, почали наносити ОСОБА_8удари по голові порожніми скляними пляшками, розбиваючи їх об голову останнього. Після чого ОСОБА_1, наніс заздалегідь заготовленим ножем ОСОБА_8спочатку один удар в область задньої поверхні лівого бедра, а потім один удар в область грудної клітини. А ОСОБА_2, проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8обухом кухонної сокири, яка заздалегідь була заготовлена ОСОБА_1. для нанесення тілесних ушкоджень. На неодноразові прохання ОСОБА_8. до ОСОБА_1. таОСОБА_2. припинити вказані хуліганські дії та його побиття, останні не реагували. Від отриманих ударів ОСОБА_8. втратив свідомість, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернулись в перше приміщення підвалу, куди через декілька хвилин зайшов ОСОБА_8. Знаходячись у вказаній кімнаті, ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи особливу зухвалість, знову почав наносити ОСОБА_8удари спочатку підібраною ним в підвалі кросівкою, а потім ногами та руками по голові, обличчю, плигати ногами по голові та тулубу ОСОБА_8. Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_2 почергово розбили об голову останнього ще декілька пустих скляних пляшок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №296/Э від 16.03.2006 р. при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_8. встановлено, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: забиття м'яких тканин обличчя, параорбітальні гематоми; відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку з наявністю множинних очагів забиття речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу оболонкових геморагічних напластовувань, перелому правої тім'яної кістки, вдареної рани тім'яної області в зоні перелому; непроникаюче колото-різане поранення гру динної клітини справа в області VII міжребер'я, колото-різане поранення в області задньої поверхні правого бедра в середній третині.

Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку з наявністю множинних Очаків речовини мозку, субарахноідального крововиливу, оболонкових геморагічних напластовань, перелому правої тім'яної кістки, вдареної рани в зоні перелому, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як НЕБЕЗПЕЧНІ ДЛЯ ЖИТТЯ.

У апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1., за змістом скарги, просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на однобічність, неповноту досудового та судового слідства, порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а також на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого;

 

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необгрунтований, а справу повернути на новий судовий розгляд. Апелянт зазначає, що суд, в порушення вимог ст. ст. 22,  64 КПК, не забезпечив явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_8., і що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, на думку апелянта, судом не вірно кваліфіковані його дії за ч.4 ст. 296 КК України;

- засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить пом'якшити призначене йому судом першої інстанції покарання, як таке, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого, призначивши покарання за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення

волі, тобто обмежитися фактично відбутим ним строком покарання,  звільнивши його з-під варти в залі суду. В цій же апеляції апелянт просить призначити йому покарання за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст.69, 75, 104 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнити

його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_3, посилаючись на суворість призначеного за ч.2 ст. 296 КК України покарання,  просить, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, а також його особи, застосувати ст.69 КК України. Зокрема, апелянт вказує,

що судом в повній мірі не досліджувались питання, що пом'якшують покарання, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, позитивна характеристика, відсутність шкідливих звичок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_3.,ОСОБА_2. та ОСОБА_1., які підтримали подані ними вимоги скарг, пояснення прокурора, який уважав за необхідне залишити вирок без зміни, а апеляції-без задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів уважає, що апеляції засуджених не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винність засуджених ОСОБА_1. іОСОБА_2. у вчиненні умисних дій з мотивів явної неповаги до суспільства( хуліганство), вчинені групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8і ОСОБА_9. із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, винність засудженого ОСОБА_3. у вчиненні умисних дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства(

 

хуліганство) вчинені групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9., час місце, спосіб злочинних дій, як вони встановлені у вироку, доведено сукупністю доказів, які є у справі.

Доводи апеляційної скарги засудженогоОСОБА_2. про недоведеність його вини у вчиненні хуліганства щодо потерпілих із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8є безпідставними .

Ці доводи спростовуються показаннями як самихОСОБА_2. , ОСОБА_1. на досудовому слідстві і в судовому засіданні, свідків, так і показаннями потерпілого ОСОБА_8., які були дані ним в ході досудового слідства.

Обґрунтованість показань потерпілого ОСОБА_8. знайшла своє підтвердження й у висновках судово- медичних експертиз, з яких випливає, що у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забиття м'яких тканин обличчя, параорбітальні гематоми; відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку з наявністю множинних Очаків забиття речовини головного мозку, субарахноідального крововилива оболонкових геморагічних напластовань, перелому правої тім'яної кістки, вдареної рани тім'яної області в зоні перелому; непроникаюче колото-різане поранення гру динної клітини справа в області VII міжребер'я, колото-різане поранення в області задньої поверхні правого бедра в середній третині.

Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку з наявністю множинних Очаків речовини мозку, субарахноідального крововиливу, оболонкових геморагічних напластовань, перелому правої тім'яної кістки, вдареної рани в зоні перелому, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різані поранення відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6, але менше 21 дня. Параорбітальні гематоми, забиття м'яких тканин обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з даних експертного висновку випливає, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8. могли виникнути при обставинах й у строк, встановлених у вироку. Ці висновки зроблено висококваліфікованим спеціалістом, який має багаторічний експертний досвід роботи, вищу фахову освіту, з належним обґрунтуванням .

Доводи апелянтів про те, що судом не були повно досліджені докази по справі, зокрема, в судовому засіданні не був допитаний потерпілий ОСОБА_8. і це потягло за собою необґрунтованість їх засудження є безпідставні.

 

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, показання потерпілого ОСОБА_8., дані ним під час досудового слідства, були оголошені і дослідження в судовому засіданні, проти чого не заперечували засуджені та захист.

Покази потерпілого ОСОБА_8. про обставини вчиненого щодо нього злочину носять послідовний характер, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Не встановлено по справі підстав для обмови ОСОБА_1. іОСОБА_2., докази конкретні , узгоджуються між собою, отримані у встановленому законом порядку, а тому вони обґрунтовано судом першої інстанції визнані достовірними.

Підстав для сумніву в достовірності доказів, покладених в основу обвинувального вироку, колегія суддів не вбачає.

Всупереч тверджень апелянтів, слідство по справі проведено всебічно, повно і об»єктивно, дана належна оцінка всім доказам і обґрунтовано постановлено відносно засуджених обвинувальний вирок .

Тому підстав до скасування вироку, як це ставиться питання в апеляції немає.

Будь-яких даних, які б свідчили про істотне порушення працівниками слідства норм процесуального закону і були б підставою для скасування вироку, а суд в свою чергу не звернув на це увагу, і не усунувши їх, прийняв неправосудне рішення щодо засуджених, немає.

Засуджені жили, навчались у такому мовному середовищі, де, фактично мали безперешкодну можливість спілкуватись не лише російською мовою, а й українською. В судовому ж засіданні клопотань від засуджених і їх захисників про проведення судового процесу на російській мові не надходило.

При призначенні кожному із засуджених покарання, судом першої інстанції були прийняті до уваги як суспільна небезпечність вчинених злочинів, так і конкретні обставини справи .

Суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання покарання засудженим у виді позбавлення волі, але не в максимальній межі закону, а за сукупністю вироківОСОБА_2. - застосував принцип не повного, а часткового приєднання не відбутого за попереднім вироком покарання.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3. суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який судимий, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, стан його здоров»я, сімейний стан, його вік.

Посилання ОСОБА_3. в апеляції на те, що він активно сприяв розкриттю злочину, немає шкідливих звичок, не є тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і які були б підставами для пом'якшення йому покарання, і такими, що впливають на його вид і розмір.

 

Колегія суддів керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України,

 

УХВАЛИЛА:

 

апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3- без зміни.