Справа №10-107

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - судді Рубайла Г. Я.,  суддів- Капічон О. М. ,  ЯщенкоІ. Ю.,

з участю прокурора Новикова С. А.,  адвокатів ОСОБА_1  та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві в приміщенні суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3  обвинувачується в тому,  що на протязі жовтня -листопада 2007 року,  являючись депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області,  діючи за попередньою змовою з депутатами цієї ж ради ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою одержання хабара в особливо великому розмірі,  вимагав від ОСОБА_6  100 тис.  доларів США за сприяння у прийнятті на сесії селищної ради та видачі рішень про передачу у власність шести земельних ділянок загальною площею 0, 9 га. і 14 листопада 2007 року отримали від ОСОБА_6  500 тис.  гривень.

14 листопада 2007 року відносно ОСОБА_3  була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст.  368 КК України та 15 листопада 2007 року його було затримано в порядку  ст.  115 КПК України.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року строк тримання під вартою ОСОБА_3  було продовжено до 23 листопада 2007 року.

23 листопада 2007 року органами досудового слідства йому пред'явлено обвинувачення за  ст.  368 ч.3 КК України та в цей же день суддею Бородянського райсуду задоволено подання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3  вказує,  що вину не визнає,  кошти,  передані ОСОБА_6 ,  являються проплатою на благоустрій селища за виділені ділянки землі особам,  яких він рекомендував,  а тому не являються хабарем.  Окрім того,  судом не враховані дані про його особу при обранні міри запобіжного заходу. Просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  вважавшого апеляцію залишити без задоволення,  а постанову без змін,  адвокатів ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  що підтримали апеляцію обвинуваченого,  ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3  судом обрано у відповідності до вимог  ст.  148 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи судом обгрунтовано враховано,  що обвинувачений ОСОБА_3  як особа зацікавлена в результатах справи,  може впливати на свідків,  намагатися ухилятись від суду та виконання процесуальних рішень,  перешкоджати встановленню істини по справі. Про це свідчать характер суспільно-небезпечних дій,  у вчиненні яких він обвинувачується органами досудового слідства,  дані,  що містяться в матеріалах справи.

Доводи,  наведені в апеляції не ставлять під сумнів законність постанови суду,  підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  382,  365,  366 КПК України,  суд

ухвалив:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення,  а постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.