Справа №10-108
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2007 року апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - судді Рубайла Г. Я., суддів - Капічон О. М. , Ященко І. Ю., з участю прокурора Новикова С. А., адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на протязі жовтня -листопада 2007 року, являючись депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, діючи за попередньою змовою з депутатами цієї ж ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, вимагав від ОСОБА_5 100 тис. доларів США за сприяння у прийнятті на сесії селищної ради та видачі рішень про передачу у власність шести земельних ділянок загальною площею 0, 9 га. і 14 листопада 2007 року отримали від ОСОБА_5 500 тис. гривень.
14 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та 15 листопада 2007 року його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 23 листопада 2007 року.
23 листопада 2007 року органами досудового слідства йому пред'явлено обвинувачення за ст. 368 ч.3 КК України та в цей же день суддею Бородянського райсуду задоволено подання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що вину не визнає, як депутат комісії по благоустрою не займається виділенням земельних ділянок, на місці вилучення грошей він був присутнім на прохання ОСОБА_5 , який просив його як приватного підприємця допомогти приватизувати земельні ділянки. З наведених підстав просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, прокурора, вважавшого апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, адвоката ОСОБА_6 , що
підтримала апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом обрано у відповідності до вимог ст. 148 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи судом обгрунтовано враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 як особа зацікавлена в результатах справи, може впливати на свідків, буде намагатися ухилятись від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі. Про це свідчать характер суспільно-небезпечних дій, у вчиненні яких він обвинувачується органами досудового слідства, дані, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляції не ставлять під сумнів законність постанови суду, підстав для її скасування апеляційний судне вбачає.
Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, суд
ухвалив:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.