Справа №22Ц- 3669/2007                                              Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.

Категорія 19                                                                           Доповідач у 2 інстанції Суханова CM.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                                    м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:     Юровської Г.В.,

суддів                              СухановоїЄ.М. , ДаніловаО.М. ,

при секретарі                  Терех Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» на ухвалу суду Фастівського міськрайонного Київської області від 19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді та усунення перешкод щодо належного виконання посадових обов»язків про забезпечення позовних вимог;

встановила:

 Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді та усунення перешкод щодо належного виконання посадових обов»язків було накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії,  щодо виконання рішення загальних зборів від 15 вересня 2007 року на підставі забезпечення позовних вимог позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду закрите акціонерне товариство «ТРЕСТ «Донбастрансбуд»   19 жовтня 2007 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

8 листопада 2007 року позивач звернувся до апеляційної інстанції з заявою про відмову від своїх позовних вимог,  просив прийняти заяву про відмову від позову та прийняти ухвалу про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення апелянта,  дослідивши матеріали цивільної справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню . Одночасно,  колегія суддів розглянула питання про можливість прийняття відмови позивача від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв»язку з наведеними вище обставинами.

Згідно з вимогами ч. 1  ст.  310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження по справі або залишенням без розгляду з підстав,  передбачених  ст.  205 та 20-7 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи не знайшла підстав для відмови в прийняті заяви позивача бо зазначена обставина ( а саме його відмова від позову) не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів громадян; звернення до суду,  згідно діючих норм цивільно-процесуального законодавства є юридично добровільною справою та вирішується стороною особисто,  тому,  в даному випадку колегія суддів прийшла до висновку про можливість закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позиву.

Розглядаючи підстави апеляційної скарги,  колегія суддів звертає увагу на ту обставину,  що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області вжито заходів забезпечення позову згідно якої встановлені чисельні заборони вчиняти певні дії як відповідачем,  так і іншими особами,  які не є сторонами або є третіми особами о даній справі,  тобто йдеться мова про втручання у внутрішню діяльність господарського товариства,  визначену Статутом товариства.

Згідно до роз»яснень Верховного Суду України ( Постанова №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»),  суд повинен вживати заходи забезпечення позову,  які пов»язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств,  а у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов»язання відповідачів та інших осіб не чинити перешкоди позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов»язків.

Саме з підстав порушення своїх трудових обов»язків,  до суду звернувся позивач,  тому колегія судців,  виходячи з викладеного,  встановила законні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.   ст.  205, 310,  301, 304, 312 ЦПК України,  Постанова Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,  колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ТРЕСТ «Донбастрансбуд» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2007 року скасувати та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді та усунення перешкод щодо належного виконання посадових обов»язків про забезпечення позовних вимог,  прийнявши від позивача ОСОБА_1 відмову від зазначених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 2-місяців з моменту проголошення до Верховного Суду України.