Справа № 22-2281 2007 р.                Головуючий у 1 інстанції Шаєнко Ю.В.

Категорія 44                                        Доповідач Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2007 р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на  рішення   Петрівського районного суду від 3 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності та ПП "Дніпро-Авто" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у липні 2005 року він придбав у відповідачів автомобіль ВАЗ-21150 в кредит на суму 42 000 грн. Він вніс передоплату в сумі 8 500 грн., але зараховано було лише 8000 грн.

Крім того, при нормі 40 км. Пробіг автомобіля склав 900 км. у зв'язку з чим його не можна вважати новим.

Просив суд знизити вартість автомобіля до суми 5000 грн., стягнути з ОСОБА_2 500 грн., що не увійшли в передоплату за автомобіль, відсотки в сумі 86 грн., а також зобов'язати ОСОБА_2 видати йому розрахунковий документ на придбаний у нього причіпний пристрій до автомобіля і стягнути моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Вважаючи, що відповідач ПП "Дніпро-Авто" порушив умови договору купівлі-продажу автомобіля, передавши транспортний засіб не йому як стороні договору, а ОСОБА_2., просив стягнути з підприємства суму, на яку зменшено ціну автомобіля за оцінкою експерта, що складає 1284 грн. 86 коп., 15 грн. оплату послуг адвоката та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Петрівського районного суду від 3 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2005 р. між ПП "Дніпро-Авто" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21150 вартістю 42000 грн., про що видано довідку-рахунок № 156662 та складено акт передачі.

Позивач не заперечує той факт, що з приводу покупки автомобіля він за власною ініціативою звернувся до ОСОБА_2 як представника автосалону "Автодім", який в свою чергу, діяв на підставі дилерського договору з ПП "Дніпро-Авто".

Стосовно пробігу автомобіля відповідачі пояснили, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні 3.10.2007 p., що автомобіль своїм ходом переганявся на вимогу ОСОБА_1 І це ніяким чином не вплинуло на якість автомобіля. Зазначене останній не спростував.

Щодо переплати 500 грн. суду надані документи про надання автотехнічних послуг з урахуванням матеріалів в сумі 2104 грн., з яких позивач сплатив лише 1708 грн.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, представленим суду як позивачем, так і відповідачами, постановив законне і обґрунтоване рішення, атому підстав, передбачених ст. ст. 309, 311 ЦПК україни, для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Петрівського районного суду від 3 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.