Справа № 122/17815/13-ц
Провадження по справі 2/122/1864/13
У Х В А Л А
25 жовтня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді Домнікової М.В.,
при секретарі – Шерет Ф.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зміну підстав позову у справі цивільної юрисдикції за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп” про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, –
В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп” про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу.
У судовому засіданні 25.10.2013 року під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну підстав позову, мотивуючи тим, що обставини, які стали підставою для звернення із даним клопотанням, стали відомі представнику позивача вже під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень статті 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Враховуючи, що обставини, на які посилається представник позивача стали відомі вже під час судового розгляду, а саме – проведення прилюдних торгів відбулося не за адресою, яка вказана в оголошенні про проведення прилюдних торгів, а десь біля під’їзду спірної квартири, крім того учасником торгів ОСОБА_4 здійснено оплату за участь у прилюдних торгах в день проведення торгів і можливо вже після проведення торгів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку для зміни підстав позову.
Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред'явити зустрічний позов.
На підставі викладеного, клопотання про прийняття позовної заяви зі зміненими підставами позову підлягає задоволенню.
Керуючись частиною 2 статті 31, статтями 73, 208-210, 292, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, –
У Х В А Л И В:
Поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк для подання заяви про зміну підстав позову.
Прийняти позовну заяву зі зміненими підставами позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторггрупп” про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу.
Ухвала суду про прийняття позовної заяви зі зміненими підставами позову окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Домнікова М.В.