УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/43/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"08" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, земельної ділянки площею 0,104 га за цією ж адресою, на який розташований будинок, та квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в апеляційному порядку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення дійсної вартості спірного майна та можливих варіантів його поділу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції (вирішення питання щодо призначення судової експертизи), апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. (Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

За таких обставин, враховуючи виключне значення проведення судової експертизи для правильного вирішення справи, відсутність умислу чи недбалості позивача та його представника у непризначені такої експертизи судом першої інстанції, неповне виконання останнім вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизи для встановлення вартості і можливих варіантів поділу спірного майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 303, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя у натурі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи.

2. Встановити чи можливий розділ між сторонами цієї квартири у натурі з технічної точки зору виходячи з рівності часток сторін.

3. Визначити можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1. Якщо поділ не можливий відповідно до ідеальних частин співвласників - надати всі можливі варіанти поділу з перерахунком частин та проведенням робіт по переобладнанню.

При необхідності проведення переобладнань визначити вартість цих робіт.

4. Визначити вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 станом на час проведення експертизи.

5. Встановити чи можливий розділ між сторонами цього будинку в натурі з технічної точки зору виходячи з рівності часток сторін.

6. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_4. Якщо поділ не можливий відповідно до ідеальних частин співвласників - надати всі можливі варіанти поділу з перерахунком частин та проведенням робіт по переобладнанню.

При необхідності проведення переобладнань визначити вартість цих робіт.

7. Визначити вартість земельної ділянки площею 0,104 га, розташованої по АДРЕСА_4, придбаної за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2006 року на ім'я ОСОБА_7.

8. Визначити можливі варіанти поділу в натурі між сторонами земельної ділянки площею 0,104 га, розташованої по АДРЕСА_4 виходячи з рівності часток сторін та з урахуванням існуючої забудови земельної ділянки.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення наведеної експертизи провадження у справі зупинити.

Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_6 для проведення призначеної експертизи надати експертам правовстановлюючі документи на квартиру, будинок і технічні паспорта на вказані об'єкти нерухомості.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки відхилення від участі в проведенні експертизи за статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті - оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. Притуленко Л.О. Ломанова І.В. Кустова