Справа № 2-291/1204/12

Провадження № 22ц/782/5685/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 грудня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Туренко С.І., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Плугатарської сільської ради на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Плугатар» до Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області, КП «Біловодське БТІ», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Плугатарської сільської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2012 року вважаючи, що рішення у справі порушує інтереси даної територіальної громади.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, питання про залучення до участі у справі прокурора з метою представництва інтересів територіальної громади в особі Плугатарської сільської ради суд не вирішував.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З поданої заяви до апеляційного суду Луганської області від 26.12.2013 року вбачається, що Плугатарська сільська рада Біловодського району на сьогодні не оскаржує рішення суду, жодних претензій до ПАФ «Плугатар» не має і спірних питань щодо земельних відносин також не має.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Плугатарської сільської ради на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Плугатар» до Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області, КП «Біловодське БТІ» про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: