1-193/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не військовозобов"язаного, розлученого, пенсіонера, не працюючого, не судимого за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 у заподіянні їй легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, що підтверджується актом судово-медичного експерта та показами свідків ОСОБА_2. і ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 вказує, що 21 серпня 2007 року близько 7 год. 30 хв. у її власній АДРЕСА_1 на неї накинувся її чоловік ОСОБА_1, став її бити об одвірки, хапав і викручував руки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду дала показання, що вранці 21.08.2007 року у її власній квартирі під час сварки її чоловік ОСОБА_1 схопив її за груди, простягував руки до обличчя, вона відмахувалась, захищаючись. Намагалась пройти до виходу, щоб утекти. Коли розвернула голову, ударилась об косяк дверей.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду дали показання, що 21.08.2007 р. ОСОБА_2 прийшла на роботу схвильована і заплакана і розповіла їм, що її чоловік ОСОБА_1 ударив її головою об одвірки, згодом стан здоров»я ОСОБА_2 погіршився і вона знаходилась на лікуванні у лікарні.

Згідно акту суд удово-медичного освідування (а.с. 2-3) та висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлено закриту черепно-

2.

мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я (а.с. 5).

Однак судом встановлено, що фактично близько 7 год. ЗО хв. ранку у АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_1 дійсно схопив ОСОБА_2 за горловину одягу, тоді ОСОБА_2 вирвалась і намагалась утекти, але по необережності ударилась головою об одвірок, отримавши закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

ОСОБА_1 суду дав показання, що вранці 21.08.2007 р. між ним і ОСОБА_2 дійсно була сварка, але ОСОБА_2 він не бив.

Основним документом, в якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства є скарга потерпілого. Зважаючи на таке значення скарги, в ній повинні бути зазначені докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення. ОСОБА_2 підтвердила його лише актом судово-медичного огляду (а.с. 2-3) та показами свідків ОСОБА_2. і ОСОБА_3, які безпосередньо не були очевидцями подій вранці, 21.08.2007 р. у квартирі ОСОБА_2 і лише від ОСОБА_2 дізнались про обставини отримання нею тілесних ушкоджень.

Між тим, з виписки із історії хвороби ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою і перебувала на лікуванні із 22.08.2007 р. по 05.09.2007 р. у неврологічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ внаслідок того, що вранці 21.08.2007 р. від запаморочення, від удару об бильце дивана, отримала травму голови (а.с. 53).

Таким чином, ОСОБА_2 під час лікування у лікарні, потім у скарзі приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та в судовому засіданні дала три взаємовиключаючі версії про причини і обставини отримання нею тілесних ушкоджень.

Згідно з чинним законодавством виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, потерпілою ОСОБА_2 не надано і судом не встановлено.

Судом повно, об»єктивно і всебічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По справі вичерпані всі можливості для відшукання нових доказів вини підсудного ОСОБА_1

Судом встановлено, що внаслідок необережності потерпіла ОСОБА_2 отримала легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, а причетності підсудного ОСОБА_1 до заподіяння потерпілій ОСОБА_2 умисних тілесних ушкоджень, судом не встановлено.

3.

Відповідно положень ч.3 ст. 52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, оскільки у справі немає доказів, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 і вичерпані всі можливості одержання нових доказів, слід виправдати ОСОБА_1 за недоведеністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 328 КПК України у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинним та виправдати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України за недоведеністю.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.