АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11258/13 Справа № 0427/6632/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.
при секретарі Новицькій О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_6 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда - ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-91», - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року позовні вимоги Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_6 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» ОСОБА_5: третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-91», - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково:
- зобов'язано редакцію газети «Новомосковська правда» та її редактора ОСОБА_5, за власний рахунок, спростувати поширену в № НОМЕР_1 зазначеної газети від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступну недостовірну інформацію, а саме: «Виявилось, що пошук більш вигідних пропозицій на ринку послуг не вівся, в обстановці таємничості право встановлювати дитячі майданчики отримало підприємство «Модуль-91», очолюване колишнім депутатом, колишнім першим заступником міського голови ОСОБА_6», шляхом поміщення оголошення, під заголовком «Спростування», про спростування цієї інформації в запланованому найближчому випуску газети «Новомосковська правда» після набрання рішенням законної сили на другій сторінці шрифтом, яким ця інформація була поширена в газеті;
- стягнуто солідарно з редакції газети «Новомосковська правда» та її редактора ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень;
- стягнуто з Редакції газети «Новомосковська правда» на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривепь 70 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного об'єднання «Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» в інтересах члена спілки ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.
Вважає, що судом першої інстанції не повністю були досліджені обставини справи, що призвело до ухвалення невірного рішення.
В своєму рішенні суд посилається на те, що він, ОСОБА_5, опублікував оскаржуваний матеріал в газеті, «виходячи з даних, які почув в перервах між сесійними засіданнями та після сесії».
Насправді ж він не «почув» цю інформацію, а цілеспрямовано збирав факти, отримував пояснення від депутатів, які мали причетність до обговорюваних радою питань, пов'язаних зі встановленням дитячих майданчиків.
Саме таку, отриману таким чином інформацію, він і виклав в оскаржуваній етапі разом зі своїми оціночними судженнями.
Стосовно викладених в судовому рішенні посилань на те, що «виступ ОСОБА_8 не містив в собі саме зазначені відомості», то в оскаржуваному газетному матеріалі взагалі не вказується, що вся опублікована інформація - це цитата з виступу ОСОБА_8.
Як журналіст, відповідно до ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Укрїні», він має право на вільне поширення (публікацію) не лише цитат з виступів, а й будь-якої, відкритої за режимом доступу, інформації. А тому вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги твердження позивача, що оскаржувана фраза сказана під час сесії ОСОБА_8. Позивач неправильно розуміє і тлумачить на свій розсуд правила використання прямої і непрямої мови в українській мові.
В рішенні зазначено, що він надав документи на підтвердження того, що «зазначена в позові інформація є достовірною», але насправді надані ним документи «повністю спростовують» позовні вимоги позивача.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах: доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 212 та 213 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки автора статті ОСОБА_5 не ґрунтуються на отриманих ним даних з міськради, як і не відповідають виступам народних депутатів під час проведення 23-ї сесії Новомосковської міської ради 6-го скликання.
З матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_5, як редактор газети «Новомосковська правда», в своїй статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» застосував вираз «Виявилось, що пошук більш вигідних пропозицій на ринку послуг не вівся, в обстановці таємничості право встановлювати дитячі майданчики отримало підприємство «Модуль-91», очолюване колишнім депутатом, колишнім першим заступником міського голови ОСОБА_6», виходячи з даних, які він почув в перервах між сесійними засіданнями та після сесії.
Крім зазначених даних, які носять характер припущень зі сторони суджень автора статті, відповідачами не надано будь-яких прямих доказів того, що саме ТОВ «Модуль- 91» встановлювало дитячі майданчики та отримало за це відповідні кошти та що до такого висновку дійшла комісія, очолювана ОСОБА_8
Таким чином, вважає судова колегія, з урахуванням характеру наданих відповідачем пояснень та доказів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що надрукована в газеті «Новомосковська правда» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація про те, що «в обстановці таємничості право встановлювати дитячі майданчики отримало підприємство «Модуль-91», очолюване колишнім депутатом, колишнім першим заступником міського голови ОСОБА_6» є недостовірною і підлягає спростуванню на підставі ч. 6 ст. 277 ЦК України, згідно якої спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції і його висновків вони не спростовують.
Ці його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,308,313-315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: