ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 10/252"НА"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Шарий С.В. (довіреність №21/ш/10 від 05.04.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Житомирі (м.Житомир),
на рішення господарського суду Житомирської області
від "28" грудня 2004 р. у справі
за позовом малого приватного підприємства "Дюна" (м.Житомир)
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Житомир)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 28.12.2004р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.11.2004р. №5568/26-0/72133.
Стягнуто з Житомирської ОДПІ на користь малого приватного підприємства "Дюна" (далі "приватне підприємство") 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі (далі "податкова інспекція"), просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Посилається на те, що МПП "Дюна" в порушення підпунктів 7.2.4, 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" віднесло до податкового кредиту протягом лютого-березня 2004 року податок на додану вартість в сумі 9642грн. з вартості придбаних у ТОВ "Інтербудхім" товарно-матеріальних цінностей, установчі документи якого та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 18.03.2003р. визнані недійсними рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2004р. (а.с.50-52).
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін (а.с.60-61).
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача - МПП "Дюна", який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки його неявка цьому не перешкоджає (ч.4 ст.196 КАС України) (а.с.124).
Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Службовими особами Житомирської ОДПІ проведено документальну перевірку на предмет дотримання позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудхім" за період з 01.02.2004р. по 31.03.2004р.
За наслідками перевірки складено акт від 01.11.2004р. №6/26-2/20401574/14 про порушення МПП "Дюна" п.п.7.2.4 та 7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ним занижено розмір податку на додану вартість на суму 9642грн. Такий висновок відповідача грунтується на тому, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.2004р. визнані недійсними установчі документи ТОВ "Інтербудхім": статут від 26.02.2003р., установчий договір від 26.02.2003р. та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №39031771 з моменту його видачі - 18 березня 2003 року , у зв'язку з чим виписані вказаним підприємством податкові накладні вважаються недійсними та не мають юридичної сили (а.с.8-15).
На підставі зазначеного акту перевірки 08 листопада 2004 року податковою інспекцією відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення-рішення за №5568/26-0/72133, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14463грн., у тому числі 9642грн. - основний платіж, а 4821грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.16).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інтербудхім" в установленому порядку було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та отримало свідоцтво про реєстрацію його платником податку на додану вартість (а.с.17, 18,19,20).
Згідно з накладними і податковими накладними від 13.02.2004р. №49, від 01.03.2004р. №94 та від 26.03.2004р. №173, МПП "Дюна" на протязі лютого, березня 2004 року придбало у ТОВ "Інтербудхім" товар на загальну суму 57850грн., в тому числі ПДВ - 9641,67грн. (а.с.21,22,23,37,38,39).
Отриманий товар оприбуткований позивачем по обліку підприємства по рахунку 63.1, суму податку на додану вартість у розмірі 9641,67грн. занесено до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та включено до податкового кредиту відповідних періодів. Розрахунки між МПП "Дюна" та ТОВ "Інтербудхім" за отриманий товар були здійснені в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в сумі 57850грн., при цьому позивачем в зазначеній сумі сплачено податок на додану вартість (а.с.41-42).
Факт отримання товару та проведення розрахунків за отриманий товар, в тому числі і факт сплати податку на додану вартість, відповідачем не оспорюється.
Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.
На момент видачі податкових накладних ТОВ "Інтербудхім" перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість.
Оформлені ТОВ "Інтербудхім" податкові накладні за змістом і формою відповідають вимогам п.п.7.2.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Підпунктом 7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Підставою для висновку податкової інспекції про складення і видачу податкових накладних неналежною особою було рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.2004р. про визнання недійсними установчих документів цього підприємства та свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 10 серпня 2005 року рішення цього ж суду від 05 травня 2004 року за позовом Харенка В.М. до ТОВ "Інтербудхім", Чухаєвої А.Г. та ДПА у м.Києві про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Інтербудхім" скасовано за нововиявленими обставинами (а.с.75).
Ухвалою від 23 грудня 2005 року Шевченківський районний суд м. Києва закрив провадження в цивільній справі за позовом Харенка В.М. до ТОВ "Інтербудхім", Чухаєвої А.Г. та ДПА у м.Києві про визнання недійсними установчих документів відповідача: статуту від 26.02.2003р., установчого договору від 26.02.2003р. та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №39031771 від 18.03.2003р. у зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с.114-117).
Апеляційна інстанція приймає також до уваги копії декларацій ТОВ "Інтербудхім" з податку на додану вартість за лютий і березень 2004 року. Зазначені документи направлені суду Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва і підтверджують як факт ведення податкового обліку, так і подачі податкової звітності ТОВ "Інтербудхім" у період виникнення спірних правовідносин (а.с.92-96).
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Житомирі (м.Житомир), залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської від 28 грудня 2004 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - внаряд