ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                             

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                      місце прийняття

15:50 год.                                                                                                           Справа №  18/80

  час прийняття постанови                                                                                                                           номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Симканич В.В. довіреність  № 01/8 від 01.08.06р. довіреність № 20/10  від 12.04.06 р.  

від відповідача : представник нач.ДПІ у Березнівському районі Стратюк О.В., посвідчення № 153495, від 28.12.2004р., заст.нач.юрид.управління Маслюк О.М., довіреність № 4253/10 від 14.11.2006р., ГДПІ з питань юрид роботи Колода Г.М. довіреність № 20/10  від 12.04.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод"    до відповідача Державна податкова інспекція у Березнівському районі Державна податкова інспекція у Березнівському районі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №№ 0000262342/0, 0000272342/0, 0000282342/0 від 24 березня 2004 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

 Розпорядженням голови господарського суду від "03" листопада 2006 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Шарапи В.М. справу передано на розгляд судді Юрчуку М.І.

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №№ 0000262342/0, 0000272342/0, 0000282342/0 від 24 березня 2004 року .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "18" грудня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - державним підприємством “Зірненський спиртовий завод” у квітні 2004р. заявлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2004 №0000262342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 663900 грн. податку на прибуток та 443620 грн. штрафних санкцій за несплату донарахованої суми цього податку; №0000272342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 3642563 грн. податку на додану вартість та 3642563 грн. штрафних санкцій за несплату донарахованої суми цього податку; №0000282342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 16000000 грн. акцизного збору та 16000000 грн. штрафних санкцій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач безпідставно визначив податкові зобов'язання як по основному виду податк так і по штрафним (фінансовим) санкціям), вважає, що було наявне право на оподаткування податком на додану вартість за нульовою ставкою відповідно до приписів  підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість” та на звільнення від справляння акцизного збору згідно статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”. Позивач вважав податок на прибуток нарахованим подвійно.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20 липня 2004р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 12 жовтня  2004р. залишив  рішення господарського суду Рівненської області без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.05р. рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду скасовані, справа направлена на новий розгляд.

У постанові Вищого господарського суду України від 14.07.05р. відображено ряд обставин, які не були предметом детального дослідження, рекомендовано суду при новому розгляді врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  які  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

У судовому засіданні під час нового розгляду позивач зобов'язувався надати належно оформлену митну вантажну декларацію про фактичне вивезення експортованої підакцизної продукції (5-й примірник ВМД); довідку установи банку про надходження коштів в іноземній валюті на рахунок підприємства за експортовану продукцію; докази про те, ким підписані первинні бухгалтерські документи з передачі спирту від імені нерезидента, письмові пояснення по суті спору. 

Зазначені документи надані суду у обсязі, який вимагався, позивачем не надані.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”, в редакції Закону України від 22.05.2003 №849-VI, що набула чинності з 10.06.2003р., акцизний збір не справляється з товарів, які були вивезені (експортовані) платником акцизного збору за межі митної території України; товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією. Положенням про порядок нарахування, терміни оплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001 року №111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2001 року за №295/5486 визначено, що акцизний збір не справляється за умови документального підтвердження здійснення експортної операції, а саме: довідкою установи банку про надходження коштів у іноземній валюті на розрахунковий рахунок платника; оригіналом п’ятого аркуша (“примірник для декларанта”) вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), який є її складовою частиною, виданого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту підакцизної продукції, на якому зазначеним митним органом, за зверненням платника податку, вчиняється напис про фактичне вивезення експортованої підакцизної продукції за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу (пункт 7.1 зазначеного Положення).

Відповідно до підпункту  6.2.1  пункту  6.2  статті 6  Закону  України  “Про  податок  на  додану  вартість”  податок  на  додану  вартість  обчислюється  щодо  операцій  з  продажу  товарів,  які   були  вивезені (експортовані) платником  податку  за  межі  митної  території  України. Наведена норма  кореспондується з нормою припису  пункту  8.1  статті 8  цього  Закону, де зазначено, що факт  вивезення  (експортування)  товарів  за  межі  митної  території  України для  застосування  нульової  ставки  ПДВ  повинен  підтверджуватися  митною  декларацією, оформленою  відповідно  до митного  законодавства. Також слід з’ясувати судові ким підписані первинні бухгалтерські документи з передачі спирту від імені нерезидента, адже на документах бухгалтерського обліку ґрунтується і облік податковий.

П'ятого примірника ВМД, який залишається у відправника за "мокрими печатками" митниці суду так надано і не було.

Окрім того , як зазначив у судовому засіданні представник податкового органу 22 грудня 2005 року винесено вирок заступнику директора державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" Данильчуку В.Є., якого визнано винним у внесення завідомо неправдивих даних по податкових деклараціях  з податку на додану вартість, а також підробленні вантажно-митних декларацій, які подавалися до суду (мається на увазі ксерокопії п'ятого примірника ВМД, які наявні у матеріалах даної справи у декількох комплектах), видаткових накладних та та товарно-транспортних накладних на відвантаження 100000 дал. спирту.

За таких обставин позивачу в позові слід відмовити повністю.

Твердження представника позивача щодо відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій у зв'язку із порушенням справи щодо підприємства позивача про банкрутство судом до уваги не приймається як безпідставне та необгрунтоване, як таке, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

 Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" - в позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "22" грудня 2006 р.