ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "14" грудня 2006 р.                                                                  Справа №  3/282

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді  Савченка Г.І. за участю секретаря судового засідання Маслова К.Г. розглянув справу

за позовом        Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Рівне

про                     скасування податкової застави

За участю представників сторін:

від позивача     –юр. Ковалик Ю.А. (дов.№ 103-367 від 01.11.2006 р.);

від відповідача –інспектор Форет М.С.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів”– просить  скасувати податкову заставу на все майно і майнові зобов’язання підприємства, зареєстровану в Державному реєстрі застав рухомого майна від 08.09.2000 р, запис про заставу № 57-811, з моменту постановлення господарським судом Рівненської області ухвали про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів від 12.12.2003 р.

Позивач просить зобов’язати відповідача Державну податкову інспекцію м. Рівне звернутися до Рівненської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту та майнових зобов’язань товариства.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до п. 8.7.1 (е) ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” –активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття рішення про арешт активів платника податків –на строк дії такого арешту. Тобто, судові заходи, введені судом ухвалою від 12.12.2003 р. відміняють всі інші заходи забезпечення прав кредиторів.

Відповідач– Державна податкова інспекція м. Рівне –позов заперечує, посилаючись на те, що у справі про банкрутство вирішувалось питання про скасування податкової застави. Суд приймав рішення про часткове звільнення активів боржника з-під арешту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, давши їм достатню і об’єктивну оцінку, господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.

08.09.2000 р. до Державного реєстру застав рухомого майна було внесено запис про заставу № 57-811, який містить дані про те, що все майно і майнові зобов’язання ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” перебувають у податковій заставі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року  порушило справу № 9/83 про банкрутство ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” за заявою кредиторів фізичних осіб; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вжиті заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів; накладено на все майно та грошовій кошти, що належать боржникові.

13.02.2004 р. боржник та керуючий майном боржника подали клопотання у справі про банкрутство про звільнення активів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” із податкової застави на період банкрутства, зняти арешт з розрахункових рахунків, зняти арешт на відчуження майна. Боржник мотивував свої клопотання ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме –однією з умов звільнення активів платника податків з податкової застави є прийняття господарським судом окремого рішення про звільнення із податкової застави на період процедури банкрутства і в такому випадку операції з активами не підлягають узгодженню з органом державної податкової служби.

Ухвалою господарського суду у справі про банкрутство № 9/83 від 19 травня 2004 року розглянута заява боржника та розпорядника майна про звільнення активів підприємства з податкової застави, про зняття арешту з розрахункових рахунків та на відчуження частини майна. Суд звільнив частково активи боржника з податкової застави, скасував частково заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів; дозволив боржнику частку оборотних активів. При цьому, суд врахував заставу рухомого майна боржника.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2004 року по справі № 9/83 –ухвалу господарського суду від 19.05.2004 р. залишено без змін.

Таким чином, відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі № 9/83, що набрало законної сили 06 жовтня 2004 року, не доказуються при розгляді даної адміністративної справи, оскільки у справі про банкрутство приймала участь особа, щодо якої встановлені ці обставини, а саме –неможливість повного скасування податкової застави.

Господарський суд не вбачає підстав закриття провадження у справі № 3/282 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки ухвала суду від 19.05.2004 р. приймалась за участю кредитора–трудового колективу та боржника–ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. Тобто, приймали участь інші сторони, ніж у справі № 3/282.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "21" грудня 2006 р.