Справа № 149/2019/13-а
Провадження №2-а/149/281/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15.07.2013 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Савчук О.Л.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №207666 від 06.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Позов мотивовано тим, що вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Так, 06.06.2013 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці та за перехрестям з вул. 40 років Перемоги був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 який повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 16.10 ПДР. У зв'язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 623758 від 06.06.2013 року, на підставі якого відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ВН 1№ 207666 від 06.06.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з даною постановою та зазначає, що 06.06.2013 року він керуючи автомобілем ИЖ-2717 рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в правому ряду, знаючи про те, що в даному місці працює додаткова секція з поворотом праворуч, позивач намагався заздалегідь перелаштуватись в лівий ряд, щоб їхати прямо, однак даний маневр йому вдалось виконати за 8-10 м. до світлофора, дочекавшись дозвільного сигналу позивач продовжив рух прямо та проїхав перехрестя, але був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що йому не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено право на участь адвоката під час цього розгляду та не роз'яснено прав передбачених ст. 63 Констутиції України, ст. 268 КУпАП, направлено копію постанови з порушенням триденного строку, що визначений в ст. 285 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає безпідставним стягнення з нього штрафу та просить скасувати постанову ВН 1 № 207666 від 06.06.2013 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підписи, а копію протоколу він отримав одразу після складення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України. Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки прийняте ним рішення є законним і обгрунтованим, а розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відбувся у відповідності до вимог КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623758 від 06.06.2013 року складеного інспектором ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 підтверджено, що 06.06.2013 року об 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 40 років Перемоги, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі руху, яка передбачає поворот праворуч, здійснив рух прямо. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 під підпис роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.06.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе. Копію протоколу вручено позивачу, що підтверджується його підписом в самому протоколі та поясненнями наданими у судовому засіданні.
Постановою серії ВН 1 № 207666 від 06.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 21-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі, зокрема, порушення правил дорожнього руху водіями.
Відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручено особі що притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач під розпис був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інформацію щодо часу і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення наявна і в копії даного протоколу, яку позивач отримав одразу. Доводи позивача про те, що йому не було роз'яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП спростовуються його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак з невідомих причин не приймав участі в даному розгляді. З огляду на викладене, відповідачем не було порушено право позивача на захист шляхом залучення адвоката, оскільки сам позивач участі в розгляді протоколу не прийняв.
Відповідно до протоколу та оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення розглянуто і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 207666 від 06.06.2013 року, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, ст. 222 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена в межах ст. 284 КУпАП, копію постанови надіслано ОСОБА_1, що передбачено ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи відсутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія прийнятої постанови була направлена йому поштою, про що зроблено відповідну відмітку в постанові. Як встановлено судом, копію оскаржуваної постанови направлено на адресу позивача 11.06.2013 року за вих. № 8861, що є порушенням ч. 1 ст. 285 КУпАП, оскільки з урахуванням вихідних днів - 08.06.2013, 09.06.2013 року копію постанови належало направити позивачу 10.06.2013 року.
Однак, вказане порушення не впливає на суть виявленого правопорушення та прийнятого рішення , оскільки право позивача на оскарження прийнятої постанови було забезпечено та ним реалізовано.
Окрім цього, позивач оскаржуючи постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що не порушував п.16.10 ПДР, оскільки як стверджує позивач він за 8-10 м. до світлофора перелаштувався на смугу руху, що дозволяє рух прямо по вул. Хмельницьке шосе, а не з правого ряду як вказано в постанові ВН 1 207666. Дані доводи позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623758 від 06.06.2013 року, а також оскаржуваною постановою підтверджено, що, позивач здійснював рух на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 40 років Перемоги, де рух керується світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі руху, яка передбачає поворот праворуч, здійснив рух прямо, вказані докази є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги, як такі що підтверджують факт вчиненого позивачем правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів, які свідчать про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Процесуальних порушень прав ОСОБА_1 посадовою особою не було допущено. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №207666 від 06.06.2013 року, - відмовити повністю.
Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18.07.2013 року.
Суддя Олійник І. В.