Справа № 510/1122/13-к

Провадження № 1-кп/510/79/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

суддів: Дудник В.І.,

Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря судового засідання - Прилепової Т.В.,

прокурора - Бовкунова І.Ю.,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170400000285 від 28.04.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Етулія Вулканєштського району Республіки Молдова, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, перебуваючого під вартою з 28.04.2013 року, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 до арешту працював пекарем в приватному підприємстві « Айсель»,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час, точний час в ході слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до потерпілого ОСОБА_6 в гості у його квартиру АДРЕСА_1. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_7 купив і приніс с собою самогон і цигарки. Знаходячись у квартирі, обвинувачений разом із потерпілим приблизно з 17:00 години вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 перевірити хто з них сильніший, за допомогою боротьби на руках. Перевіряючи хто сильніше, ОСОБА_5 переміг, що не сподобалося ОСОБА_6, у зв'язку з чим він почав виганяти обвинуваченого зі своєї квартири. Коли ОСОБА_5 встав, щоб піти, потерпілий наніс йому не сильний удар рукою у плече, ОСОБА_5 у відповідь повернувшись обличчям до ОСОБА_6, наніс йому удар кулаком лівої руки в область перенісся та лівої брови. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 пішов у бік ОСОБА_5, у зв'язку з чим, обвинувачений, побачивши це, схопив зі стола столовий ніж та вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6, шляхом нанесення йому лівою рукою, посилюючи при цьому удари поштовхом правої руки, двох тяжких колото-різаних поранень передньої стінки грудини зліва, проникаючих в порожнини плеври та перикарда з пошкодженням лівої легені та серця, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 в перебігу короткого проміжку часу, що обчислюється хвилинами, від гострої крововтрати на місці події.

Скоївши навмисне вбивство ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_5, з метою інсценування пограбування, впевнившись в тому, що ОСОБА_6 мертвий, з кімнати квартири АДРЕСА_1 умисно, таємно викрав кольоровий телевізор марки «LG 21FU3RLX-ZV», серійний номер 809SYJROQ044, вартістю з врахуванням зносу 240 грн., належний ОСОБА_3, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім телевізора, ОСОБА_5 забрав з квартири пульт від нього та пляшку з залишками спиртного.

Викрадений телевізор та вищезазначені речі обвинувачений відніс до себе додому - АДРЕСА_3 де залишив зберігатися, квартиру після скоєного закрив, ключ від квартири викинув.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді повністю визнав себе винним, визнав всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які йому пред'явлені у обвинуваченні. За обставинами скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 пояснив в суді, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час він знаходився коло під'їзду будинку, в якому знімав квартиру, на балконі 3-го поверху обвинувачений побачив постраждалого ОСОБА_6 який звернувся до нього з проханням купити спиртне та цигарки, після чого запросив до себе в гості. Купивши 0,5 літра самогону в пластиковій пляшці та цигарки, ОСОБА_5 піднявся у квартиру ОСОБА_6 Далі, за поясненнями обвинуваченого, вони з ОСОБА_6 сиділи у великій кімнаті квартири, пили самогон, курили, на столі стояла закуска та лежав ніж, якихось конфліктів між ними не було. Потім ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому помірятися силою, хто з них сильніший у боротьбі на руках, вони почали боротися і в цій боротьбі на руках переміг ОСОБА_5 Означена обставина не сподобалась ОСОБА_6 він став кричати та в грубій формі виганяти обвинуваченого з квартири. Обвинувачений йому відповідав, що піде, загасив цигарку та зібрався виходити з квартири, в цей час ОСОБА_6 вдарив його в плече, удар був не сильним, якихось слідів від нього не залишилось. У відповідь ОСОБА_5, розвернувшись, кулаком лівої руки, оскільки він лівша, машинально вдарив ОСОБА_6 в обличчя в перенісся. ОСОБА_6 від удару впав на спину, потім підвівся та став наближатися до обвинуваченого, нічого не кажучи при цьому та не здійснюючи якихось дій. За фізичними даними постраждалий, за поясненнями ОСОБА_5 більше, зріст у них приблизно однаковий, але ОСОБА_6 мав фізичну перевагу. Розцінивши для себе, за поясненнями обвинуваченого, що виникла обстановка є небезпечною, бійка може продовжитися та треба зупинити ОСОБА_6 обвинувачений, схопивши зі столу столовий ніж, наніс постраждалому 2 удари ножем у груди. Удари наносив лівою рукою, посилюючи при цьому удари правою рукою, оскільки служив у армії і володіє прийомами рукопашного бою. За словами обвинуваченого, в нього спрацював інстинкт самозбереження, крім того, він не звик, щоб його хтось бив, свої дії в той час розумів. Далі, побачивши на руці у себе кров, ОСОБА_5 пішов до кухні помити руки. Повернувшись до кімнати, зрозумів, що ОСОБА_6 мертвий, побачив біля нього сліди крові. Для того, щоб інсценувати вбивство з ціллю пограбування, ОСОБА_5 забрав с квартири телевізор та пульт до нього, забрав також пляшку з залишками самогону, оскільки на ній могли залишитися відбитки його пальців, ніж, яким він наніс поранення, залишив на підлозі біля трупа. Означені речі та телевізор ОСОБА_5 заніс до найманої їм квартири на 5 поверх та залишив їх там. Квартиру ОСОБА_6 закрив ключем, який також взяв у квартирі, потім ключ викинув у палісадник. По затриманню його на наступний день працівниками міліції, він одразу зізнався в скоєному, розказав обставини, видав забрані речі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5, суд вважає, що винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними доказами наявними у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що загиблий ОСОБА_6 є його сином, разом з яким він проживав у АДРЕСА_1 Ввечері 27.04.2013 р. потерпілий, знаходячись на роботі, на стоянці «Південній», телефонував сину додому. З телефонної розмови з сином ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_6 був в стані сп'яніння, у зв'язку з чим потерпілий сказав йому, щоб він лягав спати, з цієї ж телефонної розмови, зі слів сина, потерпілий зрозумів, що у квартирі син знаходиться сам. Після цієї телефонної розмови, ОСОБА_3 приблизно о 21 годині намагався ще раз зателефонувати додому сину, однак ОСОБА_6 слухавку вже не взяв, на телефонні дзвінки не відповідав. Вранці 28.04.2013 р., близько 9 години, потерпілий, повернувшись з роботи додому, почав стукати у двері своєї квартири, щоб син відкрив йому, але ОСОБА_6 двері не відкривав. Намагаючись достукатися, ОСОБА_3 зачекав до 10 години, після чого разом із сусідом зламав двері квартири та потрапив у середину. Зайшовши до кімнати, потерпілий побачив труп ОСОБА_6, який лежав на спині на підлозі, між кріслом та диваном у великій кімнаті, коло лівої руки сина також на підлозі, лежав ніж. Відразу після виявлення трупу свого сина, ОСОБА_9 зателефонував до міліції. Проте, хто міг вчинити вбивство ОСОБА_6 потерпілий не знав, а про те, що вбивство вчинив обвинувачений ОСОБА_5, ОСОБА_3 дізнався вже на досудовому слідстві. Приблизно за півроку до вбивства, зі слів потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 приходив до них додому з пляшкою пива близько 23 години та питав про сина, однак ОСОБА_3 сказав йому, що його син спить. Після цього, потерпілий більше не бачив обвинуваченого. Також, за поясненнями потерпілого, його син - ОСОБА_6 страждав на алкогольну залежність, від якої лікувався, та на час скоєння вбивства спиртні напої майже не вживав, за скоєне вбивство просить суд суворо покарати обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. 27.04.2013 р. о 06 годині 45 хвилин, свідок пішла на роботу до магазину «Копійка». Трохи пізніше, до ОСОБА_10 на роботу, після нічної зміни, прийшов обвинувачений, який пробув там до 12 години дня, після чого пішов на обід до себе додому - на найману квартиру, де жив сам. Після обіду, ОСОБА_5 приблизно о 15 годині знову прийшов до неї на роботу, де пробув ще деякий час, після чого знову пішов до себе додому. Більше в цей день свідок його не бачила. На наступний день, 28.04.2013 р., ввечері, свідок пішла до магазину «Валерія», де теж працювала, та по дорозі на роботу побачила машину працівників міліції, після чого їй стало відомо, що вбили людину. Приблизно о 23 годині цього ж дня, ОСОБА_10 зателефонувала слідчий, яка повідомила про затримання її сина. За поясненнями свідка, її син врівноважена та не конфліктна людина;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках із донькою загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 28.04.2013 р., приблизно о 10 годині ранку свідку зателефонувала його мати, яка повідомила йому про вбивство ОСОБА_6 Про те, що вбивство ОСОБА_6 скоїв обвинувачений ОСОБА_5, свідок дізнався вже увечері 28.04.2013 р, після того, коли в квартирі ОСОБА_5 був знайдений телевізор потерпілого. За день до скоєного вбивства у ОСОБА_6 був день народження, але свідок на день народження до нього не ходив, ходила туди його донька, свідок бачив загиблого приблизно за тиждень до скоєного вбивства;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що загиблий ОСОБА_6 є її батьком, а потерпілий ОСОБА_3 - дідусем. Про вбивство свого батька свідок дізналася вранці 28.04.2013 р. від матері ОСОБА_8, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках. За день до вбивства вона приходила до батька на день народження. Зі слів свідка, 28.04.2013 р. вона заходила до квартири та бачила труп ОСОБА_6, який лежав в кімнаті на підлозі. ОСОБА_3 пояснила, що бачилася з батьком не часто, приблизно 1-2 рази на тиждень, бачила іноді, що до нього приходили його знайомі, однак обвинуваченого ОСОБА_5 вона ніколи не бачила. Вже в ході розслідування свідку стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_5 та її батько сиділи разом у квартирі та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 взяв ніж та наніс ОСОБА_6 2 ножових поранення в область серця, від яких він помер, уже в морзі свідок бачила тілесні ушкодження на обличчі батька.

- рапортом від 28.04.2013 р. на а.п. 2, у якому зафіксовано, що 28.04.2013 року о 10 годині 22 хвилини ранку потерпілий ОСОБА_3 повідомив по телефону в Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що при поверненні з роботи додому - до квартири АДРЕСА_1 він в одній із кімнат квартири (у залі) знайшов лежачого на підлозі свого сина - ОСОБА_6, без ознак життя;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2013 р. на а.п. 7-10, з якого вбачається, що в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у великій кімнаті (залі) на підлозі у лежачому положенні на спині знаходиться труп ОСОБА_6 біля якого лежить столовий ніж. На обличчі трупа наявні тілесні ушкодження та сліди крові. У лівій частині грудей трупа ОСОБА_6 виявлено колоте косо-горизонтальне пошкодження довжиною 2 см. На відстані 1,5 см. від вказаної рани вниз та вліво, виявлено ще одне пошкодження грудини довжиною 3,5 см. На грудині трупа, на трусах, на взутті трупа, на столовому ножі зафіксовані сліди крові. З місця події вилучені недопалки цигарок марок «Астра» та «Темп», коробка від сірників, пачка від цигарок, шльопанці, стілець від фортепіано, фрагменти цигарок, металева попільничка з недопалками, рушники та столовий ніж;

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 28.04.2013 р. з зображенням трупа ОСОБА_6, його місця знаходження, локалізації пошкоджень на його тілі, сфотографований також столовий ніж з плямами бурого кольору, а.п. 11-14.;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 28.04.2013 р., на а.п. 16-17, в якому зазначені всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі;

- протоколом огляду житлового приміщення від 28.04.2013 року, а.п.66-67,- квартири АДРЕСА_3, яку винаймав обвинувачений ОСОБА_5 В ході огляду в кімнаті квартири були виявлені телевізор марки «lG» та пульт від нього, належні потерпілому ОСОБА_3 а також порожня пластикова пляшка об'ємом 0,5 літри, з етикеткою «Мінеральна вода «Прозора» де, за поясненнями ОСОБА_5, знаходився куплений ним самогон, який він разом з ОСОБА_6 розпивали в квартирі останнього. З місця огляду вилучена порожня пластикова пляшка об'ємом 0,5 літри, з етикеткою «Мінеральна вода «Прозора», телевізор та пульт від нього;

- фототаблицями до вищеозначеного протоколу огляду житлового приміщення від 28.04.2013 р., з зображенням телевізора, пульту та порожньої пластикової пляшки, а.п. 68-69;

- протоколом слідчого експерименту від 29.04.2013 р., за участю обвинуваченого ОСОБА_5, з якого вбачається, що обвинувачений прибувши до місця події - квартири АДРЕСА_1 в присутності всіх учасників експерименту та понятих, добровільно показав і розповів про те, коли, за яких обставин та яким чином за допомогою столового ножа він вчинив вбивство ОСОБА_6, показав обвинувачений також механізм нанесення ножем тілесних ушкоджень у грудину ОСОБА_6 а.п. 87-88;

- фототаблицями до вищеназваного протоколу слідчого експерименту від 29.04.2013 р., а.п. 89-92;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів - металевого столового ножа зі слідами рідини бурого кольору, змивів рідини бурого кольору, недопалків цигарок «Темп» та «Астра», пачки з під цигарок «Темп» з трьома цигарками, пачки з під цигарок «Астра», попільнички з недопалками, сірникового коробку «Зенит», мікрочастинок з поверхонь меблів, речей потерпілого (спортивні штани, футболка, взуття), двох циліндричних механізмів від замка вхідної двері та стільця для піаніно, чотирьох кухонних рушників, двох пачок від цигарок «Хілтон» та 5 недопалків, пачки з під цигарок «Донской табак» та 4 недопалків, зрізів нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_6, речей обвинуваченого ОСОБА_5 (джинсові брюки, сорочка, кросівки), зрізів нігтьових пластин та змивів з долонь рук обвинуваченого, пластикової пляшки об'ємом 0,5 літри, від 01.05.2013 р., а.п.109-110;

- квитанціями №№ 5, 6, 7 від 28.04.2013 р. про прийняття вищевказаних речових доказів у камеру зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області на а.п. 111-113;

- висновком судово-медичної експертизи № 64 від 28.04.2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якої на тілі ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх слідів не знайдено, а.п.126;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 33 від 21.05.2013 р., на а.п. 132-136, згідно якої, в результаті дослідження трупа встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила ввечері, приблизно о 17-19 годині ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи ступені вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа (28.04.2013 р. о 17 год.). Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв'язку з 2 колото-різаними пораненнями передньої стінки грудей зліва, що проникають в порожнини плеври та перикарда з пошкодженням лівої легені та серця. Смерть ОСОБА_6 наступила у квартирі на місці виявлення його трупа, у короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами /5-10 хвилин/, після завдання йому вищевказаних 2 колото-різаних поранень з пошкодженням лівої легені та серця, переміщення трупа не було. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є гостра крововтрата. Означені 2 колото-різані поранення грудини, що проникають в порожнини плеври та перикарда з пошкодженням лівої легені та серця, як кожне окремо, так і в їх сукупності були небезпечними для життя, тобто призвели до розвитку небезпечного для життя стану - гострої крововтрати та за цим критерієм, згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Морфологічні особливості цих поранень свідчать про те, що ці рани є колото-різаними та могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, по типу ножа, клинок якого має обушок та лезо з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 2,3 см. Зазначенні поранення /№ 1 та № 2/ могли бути завдані ввечері, приблизно о 17-19 годині, 27.04.2013 р., ножем, в результаті 2-х впливів, у напрямку спереду назад, майже горизонтально довжини тіла, в різне положення тіла потерпілого /стоячи, сидячи, лежачи та інше/. Тілесні ушкодження, перелічені у висновку експертизи, на обличчі ОСОБА_6 мають ознаки та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю постраждалого не знаходяться. Таким чином, зазначено у висновку експертизи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 про спосіб нанесення поранень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6, відповідають локалізації та характеристиці виявлених пошкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,7%о, яка при житті могла відповідати тяжкому ступеню отруєння;

- схематичним зображенням тілесних пошкоджень до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 33 від 21.05.2013 р., на а.п. 137;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи одежі та взуття обвинуваченого ОСОБА_5 № 374 від 31.05.2013 р., на а.п. 150-154, згідно якого на лівому кросівку, виданому обвинуваченим ОСОБА_5, виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_6;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи недопалків цигарок № 226 від 31.05.2013 р., на а.п. 165-171, згідно якої на наданих на дослідження недопалках цигарок марки «Темп» виявлені сліди слини, походження якої не виключається від обвинуваченого ОСОБА_5;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи ножа № 366 від 27.05.2013 р., на а.п. 188-191, згідно якої на ножі, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_6;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи ножа за фактом заподіяння пошкоджень ОСОБА_6 № 264 від 20.05.2013 р., на а.п. 198-205, згідно якої не виключається можливість заподіяння колото-різаних та різаного пошкодження на клаптях шкіри та фрагменті діафрагми, вилучених від трупа ОСОБА_6, столовим ножем, наданим на дослідження. На клаптях шкіри грудей зліва « 1» та « 2» є по одному колото-різаному пораненню, які могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, по типу ножа, клинок якого має обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,3 см. Додаткова частина пошкодження на клапті шкіри « 2» могла бути утворена при витяганні клинка з поворотом його при упорі на лезо. На фрагменті діафрагми є одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, по типу ножа, клинок якого має обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2 см. На клапті шкіри передньої поверхні лівого передпліччя є одна не наскрізна різана рана, яка могла бути утворена від впливу травмуючого предмета, який має відносно гостру ріжучу кромку (лезо);

- висновком трасологічної експертизи № 208 від 19.05.2013 року, а.п.269-272, про те, що циліндрові механізми замку, вилучені 28.04.2013 року у ході огляду квартири АДРЕСА_1 не мають ушкоджень. Означені механізми розкриттю сторонніми предметами або шляхом підбору ключа не піддавалися.

Вина ОСОБА_5 щодо скоєння кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст.185 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що з його квартири, де він мешкав з сином, після вбивства сина зник телевізор марки «LG», а також пульт управління до нього. Зі слів потерпілого, телевізор мав пошкодження у вигляді тріщини у куті. На теперішній час телевізор та пульт потерпілому повернутий, претензій щодо нього він до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що телевізор, знайдений за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 належав потерпілому ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що їй відомо, що телевізор потерпілого ОСОБА_3 викрав обвинувачений ОСОБА_5 і він знайдений у нього в квартирі.

а також письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3, в ході якого в кімнаті на одному журнальному столику був виявлений телевізор марки «LG 21FU3RLX-ZV», серійний номер 809SYJROQ044, а також пульт управління до телевізора, на іншому журнальному столику, які, зі слів обвинуваченого ОСОБА_5, він викрав з квартири ОСОБА_6, після його вбивства, з метою інсценування вбивства в ході пограбування. З місця огляду вилучений телевізор марки «LG 21FU3RLX-ZV» з пультом управління до нього, від 28.04.2013 р., на а.п.66-67;

- фототаблицею до протоколу огляду житлового приміщення від 28.04.2013 р. з зображенням телевізора марки «LG 21FU3RLX-ZV» та пульта управління до нього, а.п. 68-69;

- протоколом слідчого експерименту від 29.04.2013 р., за участю обвинуваченого ОСОБА_5, з якого вбачається, що обвинувачений прибувши до місця події - квартири АДРЕСА_1 добровільно показав і розповів про те , коли, за яких обставин та звідки він викрав телевізор та пульт управління, а.п. 87-88;

- фототаблицею до вищеназваного протоколу слідчого експерименту від 29.04.2013 р., а.п. 89-92;.

- постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу - кольорового телевізору марки «LG 21FU3RLX-ZV», серійний номер 809SYJROQ044 з пультом дистанційного керування, від 01.05.2013 р., а.п.109-110;

- висновком товарознавчої експертизи ПП «Експерт-Центр «Авант» від 28.05.2013 р., з якого випливає, що вартість кольорового телевізору марки «LG 21FU3RLX-ZV», з урахуванням 70% зносу, становить 240 грн., на а.п. 228;

- фотознімками до висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2013 р., на а.п. 229-230;

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання від працівників міліції на зберігання вищевказаного кольорового телевізору марки «LG 21FU3RLX-ZV», серійний номер 809SYJROQ044, на а.п. 232;

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання від працівників міліції на зберігання пульту управління від кольорового телевізору марки «LG», на а.п. 251.

Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 290 від 04.06.2013 року (а.п.221-223), обвинувачений ОСОБА_5 яким-небудь хронічним - психічним захворюванням, слабоумством не страждав та не страждає, на момент інкримінованого йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час психічних розладів не виявляє, може правильно сприймати факти, що мають значення для кримінального провадження, давати про них пояснення, розуміти сенс пред'явленої йому підозри, необхідність відповідальності, сприймає показання свідків, може брати участь у слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_5, не потребує.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні. Усі докази узгоджені між собою і достовірні.

Аналіз досліджених доказів покладених в обґрунтування обвинувального акту в сукупності з дослідженими доказами в суді, дозволяє суду дійти висновку, що вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Аналізуючи наведені докази та пояснення ОСОБА_5 по обставинам скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що ним скоєне умисне вбивство на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків в процесі спочатку сварки, яка потім перейшла у бійку. Ініціатива виниклої сварки з боку ОСОБА_6 не має ролі в даній ситуації та не впливає на кваліфікацію скоєного правопорушення. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5, які спричинили смерть ОСОБА_6 суд враховує всю сукупність обставин справи, зокрема, спосіб, знаряддя вбивства, кількість, характер та локалізацію нанесених поранень у життєво важливі органи, поведінку винного та потерпілого до скоєного та під час подій, які відбулися, їх попередні взаємовідносини. Дії ОСОБА_5 на думку суду, не можуть бути розцінені, і як удавана оборона, оскільки зі сторони постраждалого ОСОБА_6 ні по матеріалам кримінального провадження, ні в суді не було встановлено реального посягання на обвинуваченого ОСОБА_5 Ті обставини, що постраждалий ОСОБА_6 підвівся та став наближатися до обвинуваченого ОСОБА_5, будучи фізично міцнішим обвинуваченого, без будь-яких первісних дій з боку постраждалого перед нанесенням йому ножових поранень, судом не можуть бути розцінені, як реальна загроза нападу.

На підставі викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як просте умисне вбивство без обтяжуючих обставин, тобто умисне противоправне спричинення смерті іншій людині. Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 за встановлених обставин суд не вбачає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по викраденню телевізора, належного потерпілому ОСОБА_3 також органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Відповідальність обвинуваченого повинна наступити за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України : характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, одне з яких являється особливо тяжким, мотиви скоєного, особистість обвинуваченого ОСОБА_5, який позитивно характеризується за місцем роботи та задовільно за місцем мешкання, думку потерпілого ОСОБА_3 щодо міри покарання, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевстановленого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1 і 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України в вигляді 10 років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 10 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.04.2013 року.

Речові докази по справі: металевий ніж зі слідами рідини бурого кольору, змиви рідини бурого кольору, недопалки цигарок «Темп» та «Астра», пачка з під цигарок «Темп» з трьома цигарками, пачка з під цигарок «Астра», попільничка з недопалками, сірниковий коробок «Зенит», мікрочастинки з поверхонь меблів, речі потерпілого (спортивні штани, футболка, взуття), два циліндричних механізми від замка вхідної двері, чотири кухонних рушники, дві пачки від цигарок «Хилтон» та 5 недопалків, пачка з під цигарок «Донской табак» та 4 недопалки, зрізи нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_6, речі обвинуваченого ОСОБА_5 (джинсові брюки, сорочка, кросівки), зрізи нігтьових пластин та змиви з долоней рук обвинуваченого, пластикова пляшка об'ємом 0,5 літри, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.п.109-113) - знищити, як не маючі ніякої цінності; стілець для піаніно, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.п.111) - повернути потерпілому ОСОБА_3; кольоровий телевізор марки «LG 21FU3RLX-ZV», серійний номер 809SYJROQ044 та пульт управління (а.п. 222, 251) - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області вартість проведених дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 101 грн. 24 коп. та трасологічної експертизи у розмірі 880 грн. 20 коп., а усього стягнути 1 981 грн. 44 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя Т.А. Бешлієва

Судді В.І. Дудник

І.Д. Бошков