20.12.2013
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2704/9122/12
Производство № 1/2704/773/12
Категория № 21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
секретарей судебного заседания: - Касьяновой Л.М., Синицыной А.С., Стрекоченковой И.Л., Дуброва А.В.,
с участием прокуроров: - Скрипка Т.Г., Богдановой А.С., Трофимова Д.В.,
защитника: - адвоката ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживавшего по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимого:
12.02.2009 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 307 ч. 2, 186 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
23.03.2010 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины, к 2-м годам ограничения свободы. Освобожденного - 14.10.2010 г. по отбытию срока наказания;
19.04.2011 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.
185 ч. 2 УК Украины, к 2-м годам ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2012 примерно в 05 часов 30 минут, ОСОБА_9, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в помещение квартиры АДРЕСА_1, где с тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно умышленно похитил мобильный телефон марки «Samsung Wave GT-S8500HKJSEK», imei НОМЕР_1, в корпусе черного цвета, стоимостью - 2.899 грн., с sim-картой оператора «МТС», стоимостью - 10 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 10 грн., а из шкафчика вышеуказанной тумбочки - золотую цепочку, 585 пробы, плетением «Бисмарк», весом 10 грамм, длиной 55 см., стоимостью - 2.500 грн., а также из дамской сумки, находящийся на пуфике возле вышеуказанной тумбочки - денежные средства в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_10
Однако, во время совершения преступления ОСОБА_9 был обнаружен жительницей вышеуказанной квартиры - несовершеннолетней ОСОБА_11, и осознавая, что его действия уже стали носить открытый характер, от своих намерений не отказался и, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_10, причинив ей материальный ущерб на общую сумму - 5.619 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
По существу обвинения и заданных вопросов показал, что 13 октября 2012 года в баре «Сиеста», который расположен на рынке «Воронцовский» по пр. Победы в г. Севастополе он познакомился с ранее ему не знакомой ОСОБА_10. С ней находилась ОСОБА_12, которую он до этого знал как свою соседку. После совместного распития алкогольных напитков в баре он и ОСОБА_12 пошли провожать домой ОСОБА_10, поскольку она была сильно пьяна. Когда они поднялись на второй этаж, то потерпевшая открыла дверь и совместно с ОСОБА_12 зашла в коридор квартиры, а он в это время находился рядом с входной дверью, которая была открыта. После этого он увидел как ОСОБА_12 положила вещи потерпевшей в коридоре на тумбочку, а сама пошла помогать уложить её спать. Затем он и ОСОБА_12 ушли. При этом он заметил, что ОСОБА_12 входную дверь на замок не закрыла. Посидев немного во дворе дома с ОСОБА_12, он направился домой. Там он поругался с супругой, которая выгнала его на улицу. После чего он решил пойти к потерпевшей ОСОБА_10. Через незапертую дверь он зашел в коридор квартиры. Там на тумбочке он взял мобильный телефон, а внутри её - золотую цепочку. После чего он пошел во двор, где заснул на лавочке. Утром он обнаружил, что похищенный им у потерпевшей мобильный телефон пропал из кармана его брюк. Золотую цепочку он продал, а полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
Вину признает частично, поскольку он тайно похитил имущество у потерпевшей, так как в квартире его никто не видел. Так же он оспаривает объем похищенного имущества, указав, что не похищал у неё денежные средства.
Однако, в конце судебного следствия ОСОБА_9 заявил, что он полностью признает свою вину, а обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается и сожалеет.
Вина ОСОБА_9 в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложено в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 показала, что 13 октября 2012 г. около 23 час. 00 мин., вместе со своей знакомой ОСОБА_12 они пришли в бар «Сиеста», который расположен на пр. Победы в г. Севастополе. Там она познакомилась с ОСОБА_9, которого ранее видела, так как проживала с ним в одном доме. После совместного распития алкогольных напитков, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 провели ее домой. Там ОСОБА_12 помогла ей лечь спать. Её сумка и мобильный телефон оставались в коридоре квартиры. Под утро она проснулась от крика своей старшей дочери ОСОБА_11. Последняя кричала о том, что их ограбили. Тогда же дочь описала события увиденного. В частности, что она проснулась от шума в коридоре. Там дочь увидела незнакомого мужчину, который увидел её и сразу же покинул квартиру через открытую дверь. Тогда она на обнаружила, что у неё с тумбочке в коридоре пропал мобильный телефон марки «Samsung Wave GT-S8500HKJSEK». Из шкафчика этой же тумбочки - золотая цепочка, 585 пробы, плетением «Бисмарк», а из дамской сумки, находящийся на пуфике - денежные средства в сумме 200 грн. Сопоставив описание этого мужчины с событиями вечера, она поняла, что это был подсудимый. После этого она обратилась в милицию с заявлением. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму - 5.619 грн.
В суде свидетель ОСОБА_11 показала, что 14 октября 2012 г. около 3 час. 30 мин. она слышала, как её мать ОСОБА_10 и подруга матери ОСОБА_12 вернулись домой. Так же она слышала голос не знакомого ей мужчины. Примерно в 5 час. 30 мин. она проснулась от непонятного ей шума, доносившегося с прихожей. Тогда она решила выйти в коридор и посмотреть, что там происходит. Там она увидела незнакомого мужчину, который стоял возле шкафа и перебирал вещи в тумбочке. Она сильно испугалась и стала кричать. У них в прихожей стоит холодильник, дисплей которого хорошо освещает коридор. По этой причине она смогла рассмотреть черты лица мужчины, узнав в нем соседа, с которым они проживают в одном доме, но в разных подъездах. Последний увидел её и сразу же выскочил из квартиры через открытую входную дверь. Позже она увидела раскрытую дамскую сумку матери. Сразу же на её крики в коридор выбежала мать, которой она рассказала о случившемся. Сопоставив обстоятельства, мать поняла, что это был тот молодой человек, с которым она познакомилась тем вечером в баре.
Свидетель ОСОБА_12 в суде показала, что 13 октября 2012 г. около 23 час. 00 мин., вместе с потерпевшей ОСОБА_10 они пошли в бар «Сиеста». Там она встретила ОСОБА_9, с которым она была ранее знакома. Последний подсел к ним за столик и все время проводил с ними. После совместного распития алкогольных напитков, они пошли провожать домой ОСОБА_10. Она помогла потерпевшей лечь спать. В это время ОСОБА_9 в квартиру не заходил, а стоял у порога. Затем она некоторое время посидела с ОСОБА_9 во дворе дома, а затем ушла к себе домой. На следующий день она узнала от потерпевшей, что с ней произошло.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_13 показал, что 19 октября 2012 г. находясь в здании БТИ г. Севастополя, к нему подошел сотрудник милиции и пригласил побыть в качестве понятого на следственном действии. Затем они проследовали по адресу: АДРЕСА_1. Там ОСОБА_9 показал каким образом он похитил мобильный телефон и золотую цепочку из данной квартиры.
Аналогичные показания дала в суде свидетель ОСОБА_14
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_9 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2012 года, согласно которому осмотрена квартира АДРЕСА_1, из которой было похищено имущество потерпевшей ОСОБА_15. (л.д. 15-17);
- протоколом явки с повинной от 16.10.2012 года, в котором ОСОБА_9 сознался в том, что 14 октября 2012 года примерно в 05 час. 30 мин., он проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_10. (л.д. 18);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2012 года, в процессе которого ОСОБА_10 показала где находились похищенные у неё из квартиры вещи. (л.д.65);
- аналогичным протоколом от 19.10.2012 года, согласно которому ОСОБА_9 указал на месте преступления, где непосредственно он похитил имущество потерпевшей ОСОБА_10. (л.д. 67);
- протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.201г., согласно которому ОСОБА_11 опознала ОСОБА_9, как лицо, которое 14.10.2012 г. примерно в 05 часов 30 минут она видела в своей квартире по вышеуказанному адресу в момент совершения преступления. (л.д.56);
- аналогичным протоколом от 18.10.2012 г., в процессе которого ОСОБА_10 опознала ОСОБА_9, с которым 14.10.2012 г. они отдыхали в баре «Сиеста». (л.д. 57);
- аналогичным протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2012 г., с участием ОСОБА_12. (л.д. 58);
- протоколом очной ставки от 18.10.12 г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которой последний признался в похищении мобильного телефона и золотой цепочки потерпевшей. (л.д.59);
- аналогичным протоколом очной ставки от 18.10.12 г. между ОСОБА_12 и ОСОБА_9. (л.д.61);
- в процессе очной ставки от 18.10.12 г., между ОСОБА_11 и ОСОБА_9, последняя полностью изобличила ОСОБА_9 в совершении вышеописанного преступления. (л.д. 63).
Оценивая предоставленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, объективно доказывающими вину ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора с учетом следующих обстоятельств:
В процессе досудебного следствия действия ОСОБА_9 было предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 3 УК Украины, в том что он при вышеописанных обстоятельствах совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В суде ОСОБА_9 оспаривал способ похищения имущества, указывая на кражу, а кроме того, оспаривал хищение у потерпевшей ОСОБА_10 денежных средств в размере 200 грн.
Однако, к этому заявлению суд относится критически. Судом были проверены все показания ОСОБА_9, которые он давал в процессе досудебного следствия, а так же в суде.
Так, 18.10.2012 г. в процессе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_9 подробно описывал каким образом им был похищен мобильный телефон марки «Samsung». (л.д. 77-78). Перед этим по этому преступлению им была написана явка с повинной от 16.10.2012 года (л.д. 18).
Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.11.2012 г. ОСОБА_9 к выше им сказанному добавил, что он так же похитил золотую цепочку и денежные средства в размере 200 грн. (л.д. 95).
Эти признательные показания ОСОБА_9 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая подтвердила их на очной ставки.
Что касается доводов подсудимого и его защитника о переквалификации действий ОСОБА_9 на кражу, то по мнению суда такая позиция является несостоятельной исходя из следующих обстоятельств:
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины, характеризуется открытым похищением имущества, когда потерпевший, а также лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, или другие лица сознают, что происходит незаконное открытое завладение этим имуществом. При этом виновное лицо тоже осознает характер своих действий и понимает, что осуществляет похищение открыто, на глазах у других лиц.
В случаях, когда действия такого лица начались как кража, а закончились в присутствии собственника имущества или других лиц, то есть открыто, его действия следует квалифицировать как грабеж, так как виновное лицо в таком случае сознает открытость своих действий и не отказывается от их завершения.
В процессе досудебного следствия ОСОБА_9 пояснял, что он тайно похитил мобильный телефон, о чем в материалах дела имеется протокол явки с повинной.
Однако, это опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что при выходи из комнаты застала подсудимого за совершаемым преступлением, когда он перебирал вещи. После этого её заметил подсудимый и сразу же выбежал из квартиры. При этом она опознала его, что следует из соответствующего протокола.
Поэтому к показаниям подсудимого ОСОБА_9 суд относиться критически, расценивая их способом уменьшить объем предъявленного ему обвинения и тем самым избежать уголовной ответственности.
С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в инкриминируемом ему преступлении, которое было начато им тайно, а продолжилось открыто, о чем сознавал как подсудимый, так и иное лицо - свидетель ОСОБА_11.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_9 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
Согласно ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9, судом признается: явка с повинной и чистосердечное раскаяние.
В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящихся к категории тяжкого, личность виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, не трудоустроенного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - дочери ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, с 2008 года состоящего на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: наркомания, а с 2002 года находящегося под консультативным наблюдением у психиатра с диагнозом: ограниченное расстройство личности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление только в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_9, оснований для применения к нему положений ст. ст. 69 или 75 УК Украины - суд не находит.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме этого, - 19 апреля 2011 г. ОСОБА_9 осужден Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы.
5 июля 2012 г. постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя ОСОБА_9 направлен к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору в порядке, установленных для лиц, осужденных к лишению свободы.
Преступление, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора ОСОБА_9 совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, поэтому при назначении ему окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 71 ч. 1 72 ч. 2 УК Украины.
Рассматривая по делу гражданский иск, суд исходит из положений ст. ст. 22, 1166 ГК Украины, его обоснованности и доказанности.
По делу потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба от преступления в размере - 5.619 грн. Подсудимый данный иск признал полностью. Поскольку ОСОБА_9 признается виновным в данном преступлении, в пользу потерпевшей необходимо взыскать указанную сумму.
Согласно ст. 93 УПК Украины 1960 г. судебные издержки в размере 450,24 грн. подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_9
Арест на имущество подсудимого не накладывался, в виду отсутствия такового.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. ст. 71 ч. 1, 72 ч. 2 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.04.2011 г., переведя менее строгий вид наказания в более строгий вид, исходя из следующего их соотношения: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определив ОСОБА_9 наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_9 исчислять с 18 сентября 2013 года.
Меру пресечения ОСОБА_9 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_10 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления - 5.619 грн.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек - 450,24 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_9 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков