Справа № 451/1490/13 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 22-ц/783/7555/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 42

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: представників позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила представник позивачки - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що судом постановлено ухвалу з порушенням процесуального закону, оскільки ст.ст. 201, 202 ЦПК України не містять таких підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням сторони по справі із заявою про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі районний суд виходив з того, що на відповідача складено заповіт і ним до нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі до прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 не будуть мати преюдиційного значення для вирішення даної справи. Крім того, ст.ст. 201, 202 ЦПК України не містять таких підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням сторони по справі із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому таку слід скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.